Судья: Овсейко Н.Н. дело № 22-2548
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 1 октября 2015 г.
Верховный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего: судьи Темеева А.Ю., единолично,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
при секретаре Т,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Ж, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП№5 УМВД России по г.Ижевску.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ :
постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2015 г. отказано в удовлетворении жалобы Ж, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП№5 УМВД России по г. Ижевску.
В апелляционной жалобе заявитель Ж указывает на то, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку судом не обеспечено участие защитника в судебном заседании, что повлияло на законность вынесения решения. Просил постановление суда отменить. Кроме того, обжаловал постановление суда о возврате его апелляционной жалобы от 1.07.2015 г.
Заявителю Ж, отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы и своевременно извещенному о дате, времени и месте судебного заседания, разъяснено право довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле самостоятельно приглашенного представителя (адвоката). С учетом обстоятельств дела и правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 576-0-П, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и признает его участие необязательным.
Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов усматривается, что по факту обращения Ж органом дознания проведены все необходимые проверочные мероприятия, в результате проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявителю направлено сообщение о результатах проверки, разъяснен порядок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, судом сделаны верные выводы о том, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, поскольку проверка по сообщению Ж была проведена в полном объеме, опрошен сам заявитель, приобщены копия приговора Ж, справка ст.о/у К от 15.05.2015, поручение начальника ОП № УМВД России по <адрес>М от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства.
При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы Ж
Доводы жалобы Ж о том, что при рассмотрении его жалобы суд не обеспечил участие защитника, удовлетворению не подлежат, поскольку судом обеспечено право заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. Заявление Ж о возврате судом его апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, поскольку постановление о возврате апелляционной жалобы в случае несоответствия требованиям закона, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Ж, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж – без удовлетворения.
Председательствующий:
Копия верна, судья