Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 20 августа 2015 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1, на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 июня 2015 года,

которым прекращено производство по его жалобе на бездействие должностных лиц УМВД России по г. Омску, связанного с непринятием процессуального решения по его обращению о проведении служебной проверки по факту его незаконного удержания сотрудниками ОБНОН ОУР КМ № 6 УВД по Омской области 07.09.2010.

Заслушав прокурора Кучеренко И.В., предлагавшую постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г. Омской области, связанное с непринятием процессуального решения по его обращению о проведении служебной проверки по факту его незаконного удержания сотрудниками ОБНОН ОРЧ КИ ОУР №6 УВД по Омской области 07.09.2010

В судебном заседании Куйбышевского районного суда г. Омска ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Обжалуемым постановлением производство по его жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что он обращался в УМВД России по Омской области с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП 10.03.2015 под №1245, в связи с нарушением его прав. Однако, в нарушение порядка рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренного ст. ст. 144, 145 УПК РФ, никаких процессуальных решений по его заявлению принято не было, о их вынесении его никто не уведомлял.

Находит необоснованными выводы о необходимости прекращения производства по его жалобе, поскольку в заседании суда первой инстанции был установлен факт незаконного бездействия со стороны должностных лиц.

В материалах дела имеются возражения старшего помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2, в которых она находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО1, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования закона, изложил мотивы принятого решения и обоснованно указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ данным доводам заявителя не может быть дана оценка в связи с отсутствием в указанном случае предмета судебного контроля.

Изложенные выводы суду апелляционной инстанции представляются верными.

Учитывая то, что заявитель ФИО1 в своей жалобе, поданной в суд, выражал несогласие с тем, что его не проинформировали о принятом решении по его обращению о проведении служебной проверки в отношении сотрудников ОБНОН ОРЧ КИ ОУР №6 УВД по Омской области, то есть оспаривал бездействие должностных лиц органа внутренних дел, никаким образом не связанное с полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве, правовых оснований для рассмотрения по существу жалобы заявителя у суда первой инстанции не имелось.

При этом в данном случае присвоение номера обращению ФИО1 в КУСП не свидетельствует о том, что его требования, изложенные в жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд г. Омска, подлежали рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 июня 2015 года по жалобе ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: