Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> Вострикова Д.В. на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым государственному обвинителю отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении срока на обжалование приговора Коминтерновского районного суда <адрес>, постановленного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в отношении Халимова Фурката Миродалиевича.

Доложив доводы апелляционных представлений, выслушав прокурора Сорочинскую О.Н., просившую отменить постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, восстановив срок на обжалование приговора, выступление осужденного Халимова Ф.М. и его защитника Умеренкова А.В., просивших отказать в удовлетворении представлений государственного обвинителя и оставить постановления суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы представления,

у с т а н о в и л :

Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Халимов Фуркат Миродалиевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой ему с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешены иные вопросы.

Государственным обвинителем прокуратуры <адрес> Востриковым Д.В. (далее по тексту государственный обвинитель Востриков Д.В.) на указанный приговор принесено апелляционное представление. При этом в ходатайстве он просит восстановить срок апелляционного обжалования названного приговора. Ссылается на нарушение су<адрес>-суточного срока направления копии приговора в прокуратуру, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. Представление им подано ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока на подачу представления.

Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока на подачу представления на приговор в отношении Халимова Ф.М.

ДД.ММ.ГГГГ от государственного обвинителя Вострикова Д.В. поступило апелляционное представление на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> апелляционное представление государственного обвинителя Вострикова Д.В. оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, государственным обвинителем Востриковым Д.В. подано апелляционное представление, в котором он указывает, что не мотивированы выводы суда о признании несвоевременности принесения апелляционного представления государственным обвинителем и судом не дана оценка доводам государственного обвинителя о том, что копия постановления поступила в прокуратуру несвоевременно. В целях доступа к правосудию просит отменить постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без рассмотрения его апелляционное представление от ДД.ММ.ГГГГ на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить пропущенный срок для принесения апелляционного представления на вышеуказанное постановление.

Рассмотрев доводы апелляционного представления государственного обвинителя Вострикова Д.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без проведения судебного заседания, в связи с чем при его вынесении стороны участия не принимали. Данное постановление направлено государственному обвинителю по почте, в связи с чем срок на его обжалование исчисляется не с даты постановления (ДД.ММ.ГГГГ), как ошибочно указал суд первой инстанции, а с момента получения его копии государственным обвинителем. Дата получения копии данного постановления государственным обвинителем в деле отсутствует, однако апелляционное представление на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 12 сутки после его вынесения, что с учетом почтового отправления явилось основанием для восстановления пропущенного срока. Срок на подачу данного представления государственному обвинителю восстановлен (т. 2 л. д. 94), в связи с чем постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционное представление на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения подлежит отмене и представление государственного обвинителя Вострикова Д.В. на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.

Разрешая доводы апелляционного представления государственного обвинителя Вострикова Д.В. на постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 389.4 УПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. При этом, согласно статьи 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока; ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей; постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 УПК Российской Федерации (статьи 130 и 389.5 данного Кодекса).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд второй инстанции, - с учетом возможности его восстановления при установлении судом уважительных причин его пропуска - в системе уголовно-процессуального законодательства не может расцениваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в предусмотренном порядке судебного акта (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.).

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ так же вынесено без проведения судебного разбирательства, в связи с чем о существе данного решения стороны узнали, получив копию данного судебного акта по почте. Срок на обжалование указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с момента получения его копии, а не с даты вынесения, так как стороны не принимали участия при вынесении названного судебного акта.

Из представленных прокурором Сорочинской О.Н. суду апелляционной инстанции сведений видно, что копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель Востриков Д.В. получил ДД.ММ.ГГГГ и именно с указанной даты должен исчисляться срок на его обжалование. Апелляционное представление подано на данное постановление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 10-дневный срок, предусмотренный ст. 128 УПК РФ. Таким образом, срок на подачу апелляционного представления не пропущен, поэтому должен быть восстановлен и представление на постановление от ДД.ММ.ГГГГ должно быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, разрешая апелляционное представление государственного обвинителя Вострикова Д.В. на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционного представления названного государственного обвинителя на приговор от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по неуважительной причине.

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после судебных прений, где выступал государственный обвинитель, суд перешёл к выслушиванию последнего слова подсудимого, после чего удалился в совещательную комнату, по выходу из которой в тот же день провозгласил приговор. Судебное заседание завершено в 14 часов 05 минут (т. 2 л. д. 62 оборот) Сведений о том, что при провозглашении приговора не присутствовал прокурор, в деле не имеется. Замечаний на протокол судебного заседания государственным обвинителем Востриковым Д.В. не подано, следовательно, срок на подачу апелляционного представления для государственного обвинителя, в силу вышеуказанных разъяснений ст. 389.4 УПК РФ, исчисляется с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, о чём обоснованно в обжалуемом судебном постановлении указал суд первой инстанции.

Вопреки данным обстоятельствам, государственный обвинитель Востриков Д.В. принёс апелляционное представление на приговор ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что им получена копия приговора с нарушением установленного законом пятидневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что ограничило его право на принесение представления.

По убеждению суда апелляционной инстанции требования ст. 312 УПК РФ, предусматривающие обязанность суда направить копию приговора сторонам, не могут подменять установленные ст. 389.4 УПК РФ правила обжалования приговора в течение 10 суток с момента его провозглашения, которые являются специальной процессуальной нормой и имеют исключения только для осужденного, содержащегося под стражей.

Таким образом, утверждения государственного обвинителя Вострикова Д.В. о том, что он был лишен возможности обжаловать приговор только по причине позднего получения копии приговора, не являются объективным обстоятельством для совершения необходимого процессуального действия в установленные законом сроки, а именно обжалования приговора в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора. Убедительных мотивов, при которых принесение апелляционного представления на приговор было невозможно, государственным обвинителем и прокурором, участвующим в суде апелляционной инстанции, не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Вострикова Д.В., которым обжаловано постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование приговора, не имеется, в связи с чем апелляционное представление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 85) должно быть оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.5, 389.13 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без рассмотрения апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Вострикова Д.В., отменить.

Процессуальный срок на подачу апелляционного представления государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Вострикова Д.В. на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Вострикова Д.В., которым обжаловано постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование приговора того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Халимова Фурката Муродалиевича, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47¹ УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а именно в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Разъяснить обвиняемому Халимову Ф.М. о его праве заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А.Черник