Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 17 июля 2018 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично, в остальной части производство по жалобе прекращено, -

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления прокурора, Новосельчука С.И., суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просила признать действия и бездействия должностных лиц полиции незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО2 России по <адрес> с заявлением о неправомерных действиях ФИО6 в отношении нее и ожидала ответа предусмотренного уголовно – процессуальным законом Российской Федерации по рассмотрению заявления о преступлении.

Вместе с тем, 17 или ДД.ММ.ГГГГ ею по почте были получены несколько документов с ФИО2 России по <адрес> одновременно, в частности постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о преступлении, а также сопроводительное письмо за подписью и.о. заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО7 о повторном направлении вышеуказанного постановления.

По мнению заявителя, при вынесении решения должностными лицами ФИО2 РФ по <адрес> Республики Крым не были выполнены требования ч.4 ст. 148 УПК РФ, и она в указанные законом процессуальные сроки не была уведомлена о принятом решении по жалобе.

Несмотря на то, что ею была получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако она ранее не была уведомлена о принятом по ее заявлению решении, считает данное нарушением и ущемлением ее конституционных прав.

Кроме того, считает, что сведения, изложенные в иных направленных ей документах (информационных и сопроводительных письмах) за подписью должностных лиц - ФИО7 и ФИО8, не соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах считает вышеуказанные действия и бездействия должностных лиц полиции незаконными и просит обязать их устранить допущенные нарушения, а также установить их ответственность и привлечь к ответственности начальника полиции ФИО9

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 в части признания незаконными бездействия должностных лиц ФИО2 России по <адрес> по невыполнению ч.2 ст.145, ч.4 ст.148 УПК РФ и несвоевременном уведомлении о принятом решении по заявлению ФИО1, удовлетворена.

Бездействие должностных лиц ФИО2 РФ по <адрес> в части невыполнения требований ч.2 ст. 145, ч.4 ст. 148 УПК РФ заявителя ФИО1 по поданному нею заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП под № признаны незаконными.

Производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в иной части жалобы – прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, считая постановление суда незаконным, постановленным с нарушением норм уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части прекращения производства в связи с отсутствием предмета обжалования.

В обоснование указанных требований указывает, что обжалуемым постановлением суда ей затруднен доступ к правосудию, судебное разбирательство не отвечало требованиям беспристрастности и справедливости, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что нарушены положения УПК, регламентирующие сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно поданная ею жалоба ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ не отвечало 5-ти дневному сроку рассмотрения, в связи с тем, что в ходе него не проводилась проверка законности и обоснованности действий ФИО2 России по <адрес>.

Кроме того, стороны о времени и месте рассмотрения ее жалобы были извещены ненадлежащим образом, то есть не в рамках рассмотрения ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а по гражданским и уголовным делам, находящихся в производстве суда.

Анализируя положения ст. 125 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб и принимаемые по ним решения, полагает, что обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям, поскольку не содержит в себе выводов о необходимости устранения допущенных следствием нарушений, в связи с тем, что таковые устранены путем повторного направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что не соответствует действительности.

Также указывает, что повторное направление постановления и разъяснение права на обжалование не предусмотрено уголовно – процессуальным законом, в частности ст. 148 УПК РФ.

Заявитель полагает, что судом ненадлежащим образом проверена законность деятельности фельдъегерской службы в части законности направления ей корреспонденции, ее замечаниям на протокол судебного заседания в этой части.

Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в части обжалования сопроводительных писем не соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ и причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя, поскольку все обжалуемые ею действия должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что председательствующим по делу незаконно допущен к участию в судебном заседании представитель ФИО2, который никакого отношения к делу не имеет, ему не направлялось именной судебной повестки.

Также в жалобе приводит доводы о воспрепятствовании ей органами предварительного расследования ознакомлению с материалами дела, о не проведении следственных действий, не являющиеся доводами первоначально поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и не являющиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене в полном объеме с прекращением производства по жалобе.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положений статьи 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судья первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФИО1, пришел к выводу, что должностными лицами ФИО2 по <адрес> нарушены требования ч. 4 ст. 148 УПК Российской Федерации.

В постановлении суда указано, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также сообщение о праве и порядке его обжалования, вынесенное по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ФИО2 России по <адрес> согласно реестра на корреспонденцию, направляемую через фельдъегерскую службу ФИО2 России по <адрес> Республики ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, направлялись заявителю.

Однако какие-либо отметки о принятии данного сообщения фельдъегерской службой либо отделением почтовой связи, а также о вручении отправленного сообщения заявителю в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия данных о получении заявителем указанных документов, вышеуказанные действия согласно постановлению суда затрудняют доступ заявителя к правосудию.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении в иной части производства по жалобе ФИО1 поскольку несогласие заявителя с содержанием направленных ей сопроводительных и информационных писем, а также требования об установлении ответственности и привлечения к ответственности начальника полиции ФИО9, не могут быть предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, с таким решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как правильно установлено судом на момент подачи заявления и рассмотрения жалобы в суде, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявителю и получена ею.

Так, согласно материалам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к жалобе приобщены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснено право на обжалование указанного постановления.

Таким образом, нарушение требований ч.4 ст. 148 УПК РФ, на момент подачи жалобы было устранено.

Во время судебного разбирательства по жалобе ФИО1 судом обоснованно установлено, что как такового предмета обжалования не имеется, поскольку те нарушения закона, на которые обращал внимание заявитель, устранены, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была получена заявителем.

Однако данные обстоятельства были оставлены судом без надлежащего внимания.

Так, исходя из поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что она просит суд, как первой, так и апелляционной инстанции фактически констатировать нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, исходя из задач уголовного судопроизводства, вытекающих из положений ст. 125 УПК РФ, суд не должен констатировать в своем решении какие-либо нарушения закона для их формального указания.

При этом реагирование на предмет соблюдения положений ч. 4 ст. 148 УПК РФ также возложено законом на органы прокуратуры, осуществляющие надзор за исполнением законов в стадии предварительного расследования.

Учитывая изложенное, принятие жалобы заявителя ФИО1 к производству судом и последующее ее рассмотрение по одним только формальным основаниям не оправдывает назначение судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, в случае, если в судебном заседании по поступившей в суд жалобе будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица отсутствуют, судья прекращает производство по жалобе.

Кроме того, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ (п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Согласно ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, обжалование заявителем содержания, направленных ей сопроводительных и информационных писем, а также требований об установлении ответственности и привлечения к ответственности начальника полиции ФИО9, не могли быть предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с чем, судья при назначении дела изначально в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а также правоприменительной практики должен был отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 17 июля 2018 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично, в части производство по жалобе прекращено – отменить.

Производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк