Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие по апелляционной жалобе заявителя Е.Г.В. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года, которым

Жалоба Е.Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Е.Г.В. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление уполномоченного дознавателя УУП ОМВД России по <...>М.В.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года в удовлетворении жалобы Е.Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Е.Г.В. просит отменить постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Указывает, что суд отстранился от проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не выяснил соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 149 УПК РФ. Указывает, что судом не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что представителем ООО «<...>» К.Д.В. и представителем филиала <...> АО «<...>» Б.В.А. были проведены работы по прекращению подачи газа с превышением должностных полномочий. Указанные лица <...> самоуправно произвели повреждение личного имущества собственников жилого дома по адресу: <...> – путем вырезки части подводящей газовой трубы от счетчика в жилой дом углошлифовальной машинкой и тем самым прекратили противоправно подачу бытового газа на объект жизнеобеспечения – жилой дом. Полагает, что противоправное отключение бытового газа от объекта жизнеобеспечения, указывает на признаки преступления, предусмотренного ст. 215.1 УК РФ, а проникновение на земельный участок, который огорожен и обрезка газовой трубы без разрешения собственника, указывает на признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Ссылается, что противозаконные действия производились на основании заявки на оказание комплексам услуг по ограничению поставки газа ООО <...>» подписанной неуполномоченным лицом И.о. начальника участка в <...>Ц.Д.В. Считает, что действия представителей ООО «<...>» и филиала <...> АО «<...> образуют состав преступлений предусмотренных ст. 215.1, ст. 330, ст. 167 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ действия и бездействие соответствующих должностных лиц следственных органов могут быть обжалованы в суд.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ лишь в отношении конкретного лица.

Как видно из представленных суду материалов, <...> в ОМВД России по <...> поступило сообщение Е.Г.В. о повреждении неустановленными лицами трубы газопровода в его домовладении по адресу: <...>, в связи с чем, проведена доследственная проверка.

<...> уполномоченным дознавателем - участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <...>М.В.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Ц.Д.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> отменено постановлением заместителя прокурора <...>П.В.С. . от <...>. В связи с тем, что уполномоченным дознавателем не приняты все меры для установления фактических обстоятельств события преступления и изобличения виновных в этом лиц. Дознавателем не осмотрены и не изъяты все документы подтверждающие законность прекращения подачи потребителю газоснабжения.

По результатам дополнительной проверки, проведенной уполномоченным дознавателем УУП ОМВД России по <...>М.В.И. установлено, что <...> ввиду задолженности за поставленный сетевой газ участком в <...> была приостановлена поставка газа в домовладение по адресу: <...>, путем установки блокирующего устройства (сумма задолженности <...> рубля), согласно копии свидетельства о праве собственности с <...> собственником домовладения является Е.Г.В.

<...> мировым судьей <...> был вынесен судебный приказ <...> о взыскании с Е.Г.В. задолженности за потребленный газ за период с <...> по <...> год, в размере <...> рубля, данный судебный приказ находится на исполнении в службе судебных приставов.

<...> в ходе обхода абонентов, которым приостановлена поставка газа, по адресу: <...>, был выявлен факт самовольного снятия блокирующего устройства, так же отсутствовал договор поставки газа, а так же отсутствовал договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Контролером участка был составлен акт и сделана фотосъемка показаний прибора, в виду того, что счетчик был в исправном состоянии, расчет ущерба производился по показаниям прибора учета газа.

<...> с Е.Г.В. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере <...>, а так же о порядке погашения задолженности за потребленный газ, которые Е.Г.В. собственноручно подписал. Кроме того он собственноручно написал заявление согласно которому он обязался погасить задолженность в полном объеме не позднее <...>, но условия соглашения им были нарушены, и задолженность не оплачена.

<...> в мировой суд <...> было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Е.Г.В. задолженности и расходов по оплате госпошлины, а всего <...>.

<...> был вынесен судебный приказ, который <...> по заявлению Е.Г.В. отменен.

<...> поставщиком газа было направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа, и его причинах. <...> поставка газа в домовладение Е.Г.В. была приостановлена, путем обрезки газопровода, о чем составлен соответствующий акт.

<...> в мировой суд <...> подано исковое заявление о взыскании задолженности и расходов с Е.Г.В. и М.В.Ф. за поставленный природный газ в размере <...>., пени в размере <...>., расходы по отключению газа в размере <...>

При таких обстоятельствах, уполномоченным дознавателем УУП ОМВД России по <...>М.В.И. сделан вывод об отсутствии признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ц.Д.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения постановления, в том числе принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Принятое дознавателем решение мотивировано, основано на нормах УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При проверке материалов судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Е.Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г.В. – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда В.М. Конофьева