Гражданский кодекс часть 1

обвиняемому ФИО1 и его защитнику Абдуразакову А.Х. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №2017727008, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ до 6 марта 2020 года включительно.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора А.А. Нестерова об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону находилось уголовное дело № 2017727008 возбужденное в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ.

Постановлением суда от 2 марта 2020 года удовлетворено ходатайство следователя ФИО2 об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №2017727008, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ до 6 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об отмене принятого решения как незаконного и необоснованного. Автор жалобы ссылается на то, что рассмотрение ходатайства следователя возможны лишь в период проведения предварительного следствия. Решение суда должно быть мотивированно ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права. Указывает, что ч.3 ст. 217 УПК РФ не предполагает произвольное и необоснованное принятие судом решения об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и не допускает выполнение этого решения в ущерб личных прав обвиняемого, определенных Конституцией РФ. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, указал на то, что ФИО1 не производил ознакомление с материалами дела 22,23,24 февраля 2020 года. Однако суд не учел то, что данные дни являлись выходными и праздничными днями. Согласно п.5 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на отдых. Таким образом, данный судебный акт является заведомо противоправным и незаконным. Просит постановление суда отменить.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора города Ростова - на - Дону ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то, на основании судебного решения, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, необходимые для разрешения указанного ходатайства следователя, обоснованно посчитав, что обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Абдуразаков А.Х. затягивают ознакомление с материалами дела.

Суд пришел к выводу, что ознакомление с материалами уголовного дела не должно представлять для ФИО1 и его адвоката каких-либо затруднений и требовать большего количества времени, так как не осложнено условиями следственного изолятора. Из приобщенного графика ознакомления видно, что ФИО1 и его защитник – адвокат Абдуразаков А.Х. в период времени с 19.02.2020 по 26.02.2020 были ознакомлены с 1 по 7 том уголовного дела. За это время ФИО1 20.02.2020, 22.02.2020, 23.02.2020, 24.02.2020,27.02.2020, 28.02.2020 не являлся для ознакомления без уважительных причин. Его защитник – адвокат Абдуразаков А.Х. 21.02.2020, 22.02.2020, 23.02.2020, 24.02.2020, 25.02.2020, 27.02.2020, 28.02.2020, также не являлся в следственные органы для ознакомления с материалами уголовного дела. При этом время ознакомления ФИО1 и адвоката Абдуразакова А.Х. с материалами уголовного дела не ограничивалось, они имели реальную возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в полном объёме по месту производства предварительного следствия. Тем более, ранее они уже знакомились с материалами уголовного дела. К ранее полученным материалам добавился лишь один том.

Доказательств, подтверждающих невозможность более активного ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты и ФИО1 не представлено, а поэтому суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства следователя и установлении срока обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Абдуразакову А.Х. для ознакомления с материалами уголовного дела соглашается.

Установленный судом обвиняемому срок ознакомления с материалами дела является разумным, поскольку соответствует их объему.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что рассмотрение ходатайств следователя возможно лишь в период проведения предварительного следствия, являются ошибочными. В соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона предварительное следствие считается оконченным после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, разрешения заявленных ими ходатайств, составления обвинительного заключения и направления его прокурору для утверждения.

Не установлено и каких-либо нарушений п.5 ст.37 Конституции РФ, поскольку обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Абдуразаков А.Х. не являлись без уважительных причин для ознакомления с материалами уголовного дела в будние дни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было, так как постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7, ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от

2 марта 2020 года об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела №2017727008, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ до 6 марта 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.Ю. Кардаш