Гражданский кодекс часть 1

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы. Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший НВВ выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду допущения процессуальных нарушений. По мнению НВВ обстоятельства произошедшего, указанные в описательной части приговора, не соответствуют действительности, о чем он давал письменные пояснения инспектору ГИБДД. Также очевидцем произошедшего являлся свидетель, который первый оказывал помощь потерпевшему, однако данный свидетель дал иные показания. Потерпевший указывает, что согласился на рассмотрение дела в особом порядке, поскольку считал, что ФИО1 согласился с обвинением по обстоятельствам, указанным потерпевшим, в судебном заседании прокурор оглашал обвинительное заключение неразборчиво, с материалами дела потерпевшего не знакомили. Кроме того, потерпевший считает, что назначенное наказание по своему виду и размеру является слишком мягким с учетом тяжести причиненных НВВ телесных повреждений.

Просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить более строгое наказание.

Выслушав потерпевшего НВВ, поддержавшего апелляционную жалобу, осужденного ФИО1 и защитника Кирееву Е.В., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Требования ст. 314 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает. ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке) после консультации с защитником.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, анализ материалов дела свидетельствует о том, что НВВ в ходе предварительного следствия, после полного ознакомления с материалами дела, ходатайств и замечаний не имел, о рассмотрении дела в особом порядке не возражал, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе (л.д.97).

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании после изложения обвинительного заключения и предъявленного ФИО1 обвинения государственным обвинителем, председательствующим НВВ был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые были понятны потерпевшему, и он не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.119-120).

Довод НВВ о даче свидетелем по делу показаний, не соответствующих действительности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в силу ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а именно – полное признание вины, раскаяния в содеянном, молодой возраст, совершение преступления в первые.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ является правильным и надлежащим образом в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего НВВ, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшего о мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего НВВ без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Судья Т.В. Годовалова