Гражданский кодекс часть 1

на постановление Эртильского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2016 года, которым принято решение жалобу ФИО1 на бездействие руководителя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области оставить без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда отменить, материал направить в тот же районный суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области, не организовавшего надлежащей проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ факта несчастного случая на производстве, произошедшего 3 марта 2015 года на территории ООО «<адрес>» в <адрес>, в результате которого он (ФИО1) вследствие падения с высоты получил тяжкий вред здоровью. По мнению заявителя, следователями указанного следственного органа в течение длительного времени не производилось необходимых процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств происшествия, определение степени тяжести причиненного вреда его здоровью, установление виновности соответствующих должностных лиц в нарушении правил охраны труда, повлекшем причинение его здоровью тяжкого вреда. Заявитель указывает, что несмотря на то, что доследственная проверка по сообщению о преступлении проводилась в течение более года, решения о продлении сроков проверки, вопреки требованиям ст.144 УПК РФ, руководителем следственного отдела не принимались, следователи, неоднократно принимавшие незаконные и необоснованные решения по результатам проверки, к дисциплинарной ответственности не привлекались, руководитель МСО не предпринимал требуемых законом мер по устранению допущенных нарушений закона.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Суд пришел к выводам о том, что доводы заявителя о бездействии со стороны следователя и руководителя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области по установлению признаков преступления в действиях должностных лиц ООО «<данные изъяты>» несостоятельны, противоречат материалам дела. При этом суд сослался на неоднократно проведенные в ходе проверки осмотры места происшествия, допросы пострадавшего ФИО1, очевидцев происшествия, иных лиц по вопросам организации техники безопасности в ООО «<данные изъяты>», производственного и технического контроля, изучение соответствующей документации, назначение и проведение необходимых экспертиз. Грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе проверки со стороны должностных лиц следственного органа районный суд не установил. Суд в постановлении указал также, что длительность процессуальной проверки была вызвана не только объективными, но и субъективными обстоятельствами, связанными с перемещениями по службе лиц, проводивших доследственную проверку, и увольнением со службы некоторых из них.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления районного суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения о признании незаконным бездействия руководителя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области по организации доследственной проверки по факту получения им тяжкого вреда здоровью. При этом заявитель указывает, что принимая обжалуемое решение, суд не учел его доводов о нарушениях следователями Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области требований ст.151 УПК РФ, заключающихся в неоднократном возвращении в нарушение правил о подследственности материала проверки в отдел МВД по Эртильскому району, неоднократном принятии по одним и тем же основаниям необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые каждый раз отменялись также по одним и тем же основаниям, в проведении процессуальной проверки на протяжении более года вопреки требованиям ст.144 УПК РФ без принятия руководителем следственного органа решений о продлении сроков проведения проверки следователем, в неознакомлении его с постановлениями о назначении экспертиз, необеспечении участия его в проводимых экспертизах и неознакомлении с выводами экспертов. По мнению заявителя, в обжалуемом постановлении суда не приведено ни одного доказательства, которое бы опровергало доводы его жалобы о личной заинтересованности руководителя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области в допущенной следователями волоките по проведению процессуальной проверки факта получения им травмы на производстве.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч.3 ст.144 УПК РФ, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч.1 ст.144 УПК РФ. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Признавая в обжалуемом постановлении отсутствие незаконного бездействия руководителя Аннинского МСО СУ СК РФ по Воронежской области по организации процессуальной проверки по факту получения ФИО1 тяжкого вреда здоровью на производстве, проводившейся на протяжении более одного года и восьми месяцев, суд не проверил и не указал в постановлении, продлевались ли сроки проведения проверки руководителем следственного органа в установленном законом порядке, выносились ли соответствующие постановления, соответствовали ли эти постановления требованиям законности и обоснованности.

Суд не проверил доводы заявителя о том, что материал проверки неоднократно без законных оснований и с нарушением правил о подследственности направлялся в отдел МВД по Эртильскому району, и в случае подтверждения указанных доводов, не выяснил, какие меры по указанным фактам предпринимались со стороны руководителя следственного органа.

Кроме того, суд не проверил доводы заявителя ФИО1 о том, что по результатам проверки неоднократно выносились незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые каждый раз отменялись по одним и тем же основаниям в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки, но следователи не выполняли указания руководителя следственного органа, который соответствующих мер по данным фактам не предпринимал.

Поскольку указанные и иные доводы заявителя ФИО1 не получили отражения и надлежащего разрешения в обжалуемом постановлении суда, постановление не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением жалобы ФИО1 на новое рассмотрение в тот же районный суд, в ходе которого необходимо тщательно с исследованием соответствующих документов проверить все доводы заявителя, которые надлежащим образом оценить с приведением в постановлении необходимых обоснований, проверить действия руководителя следственного органа по контролю за осуществлением процессуальной проверки по факту получения телесных повреждений ФИО1 на предмет соответствия их требованиям ст.39 УПК РФ, и выяснить, не был ли в связи со столь длительным проведением процессуальной проверки по факту получения ФИО1 травмы на производстве затруднен его доступ к правосудию. При этом принимая решение по жалобе заявителя, следует иметь ввиду, что перемещения по службе и увольнения лиц, проводивших доследственную проверку, не освобождает руководителя следственного органа от обязанности по исполнению требований закона об организации надлежащего контроля за своевременным и правильным разрешением сообщений о преступлениях.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным принять новое решение по существу доводов жалобы заявителя без возвращения материала на новое рассмотрение в районный суд, поскольку в случае принятия судом апелляционной инстанции решения по вопросам, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, это нарушит право сторон на обжалование судебного решения в соответствующей части до вступления его в законную силу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Эртильского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2016 года по жалобе ФИО1 отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.

Председательствующий