Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Петуховского района Абкадырова А.А., апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации К., заявителя ФИО1 на постановление судьи Петуховского районного суда Курганской области от 14 ноября 2017 г., которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 1403330 руб. в счет возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

приговором Петуховского районного суда Курганской области от 16 мая 2017 г. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ст. 289, ч. 2 ст. 286, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования.

Обжалуемым постановлением судьи заявленное требование ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскано 1403330 руб.

В апелляционном представлении прокурор Петуховского района Абкадыров А.А. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, материалы дела направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом не истребованы и не исследованы документы из банков и налогового органа, подтверждающие сведения о движении денежных средств по лицевым счетам адвокатов, а также уплату ими налогов с полученных гонораров.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление изменить, заявленные им требования о возмещении ущерба, связанного с уголовным преследованием удовлетворить в полном объеме. Указывает, что им предоставлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг адвокатов, осуществлявших его защиту, вместе с тем, суд необоснованно снизил понесенные им затраты. Объем и сложность уголовного дела свидетельствуют о соразмерности затраченных средств на оплату труда адвокатов, что не было учтено судом. Ссылку суда на Методические рекомендации Адвокатской Палаты Курганской области считает необоснованной, понятие рекомендации не умаляет свободы договора на территории РФ. Суд не обосновал почему рекомендации 2012 г. он счел идентичными рынку юридических услуг по уголовным делам коррупционной направленности в 2017 г., и почему не принял во внимание затраты адвокатов на подготовку к судебным заседаниям, в том числе к прениям в течение трех месяцев.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации К. просит постановление отменить, вынести новое решение снизить размер возмещения ФИО1 имущественного вреда. Считает взысканную сумму завышенной, поскольку суд не оценил объем и характер выполненной адвокатами работы по защите ФИО1, количество дней, затраченных адвокатами, сложность дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав мнение прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснение представителя Министерства финансов Российской Федерации К., поддержавшей доводы жалобы, выступление представителя – адвоката Станкевича А.А. об изменении постановления судьи по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностными лицами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.

При этом уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

Согласно материалам дела защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в суде первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении вопроса о реабилитации на основании заключенных соглашений осуществляли адвокаты Бураков В.Е., Станкевич А.А., Толстикова М.А.

Вопреки доводам жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации и представления прокурора, судьей при рассмотрении заявления ФИО1 были учтены сложность и объем уголовного дела, объем работы, выполненной адвокатами и соразмерность сумм оплаты объему выполненной работы. Оплата услуг адвокатов подтверждается приходными квитанциями соответствующих адвокатских образований о получении от ФИО1 денежных средств по указанным договорам в полном объеме, которые содержат, в том числе, основания и сумму оплаты, подписи ФИО1 и адвокатов, заверены печатями адвокатского образования.

Поскольку заявленная к возмещению сумма расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг адвокатов Станкевича и Толстиковой в несколько раз превышает рекомендованный минимальный размер вознаграждения адвоката по данному уголовному делу, основываясь на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в определении от 2 апреля 2015 г. № 708-О, и согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17 января 2012 г., с учетом сложившейся в Курганской области гонорарной практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о присуждении реабилитированному суммы в размере ниже заявленной, не обусловленной действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент ее оказания рыночных значений.

Размер взысканной суммы не превышает разумных пределов, соответствует характеру данного дела, продолжительности предварительного расследования по нему и судебного разбирательства, а также объему оказанной защитниками юридической помощи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петуховского районного суда Курганской области от 14 ноября 2017 г. о возмещении ФИО1 имущественного вреда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий