Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой представителя заявителя ООО «ВИТАПРО» Зубова В.Е. на постановление Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым

отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «ВИТАПРО» о возврате по уголовному делу вещественных доказательств в виде денежных средств в размере 6 092 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя <ФИО>12 Зубов В.Е. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возврате вещественных доказательств по уголовному делу <№...>, в котором ставится вопрос о возвращении <ФИО>13» изъятых в ходе расследования уголовного дела 6 092 000 рублей, так как эти денежные средства принадлежат <ФИО>14.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, поскольку представителем ООО «ВИТАПРО» не представлены доказательства того, что эти средства принадлежат данной организации. Также в суде первой инстанции прокурор пояснил, что в ближайшее время прокуратурой будет подготовлен иск в порядке гражданского судопроизводства о передаче денежных средств РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя <ФИО>15 Зубов В.Е. просит постановление суда отменить, возвратить вещественные доказательства по уголовному делу <№...> их законному владельцу <ФИО>16 в лице представителя Зубова В.Е. Указывает, что денежные средства принадлежат <ФИО>17, так как они получены от реализации плодоовощной продукции за наличный расчёт, которые были изъяты у обвиняемых по делу. Суд первой инстанции в нарушение норм ст.84 НК РФ, ст.54 ГК РФ указывает на отсутствие правопреемства и отказывается идентифицировать юридическое лицо по ИНН, указывая на то, что одинаковый ИНН не является доказательством идентичности юридических лиц. В материалах уголовного дела имеются доказательства (показания допрошенных лиц), подтверждающие принадлежность изъятых в ходе обысков денежных средств <ФИО>18

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная <ФИО>4 указывает, что <ФИО>19 к данным денежным средствам не имеет никакого отношения, что подтверждается материалами уголовного дела <№...>. Денежные средства у предприятия не изымались, в качестве залога ни за неё, <ФИО>4 или Б.Мевлюта данное предприятие не вносило, в материалах дела отсутствует подтверждение, что данные денежные средства принадлежат <ФИО>20, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя <ФИО>21 Зубов В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить как незаконное, возвратить денежные средства в размере 6 092 000 рублей их законному владельцу <ФИО>22

В судебном заседании прокурор Власова Е.Ю. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, так как судом принято законное и обоснованное решение, при отсутствии доказательств принадлежности денежных средств <ФИО>23

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном ст.115 УПК РФ, сдаются на хранение в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный ч.1 ст.82 УПК РФ, за исключением случая, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.82 УПК РФ, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания, при отсутствии или не установлении законного владельца либо при невозможности возврата вещественных доказательств законному владельцу по иным причинам они сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный ч.1 ст.82 УПК РФ, либо хранятся при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе расследования указанного уголовного дела <№...> постановлением от <Дата ...> Октябрьского районного суда <Адрес...> был наложен арест на наличные денежные средства в размере 6 090 000 рублей, обнаруженные и изъятые в ходе обысков по месту жительства директора <ФИО>24<ФИО>25 и сотрудника данного юридического лица <ФИО>8

В своём заявлении в суд представитель <ФИО>26 указывает, что эти денежные средства принадлежат <ФИО>27, ссылаясь на показания допрошенных лиц и на то, что в выписке у ЕГРЮЛ имеются одинаковые сведения об ИНН данных организаций.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие принадлежность юридическому лицу изъятых 5 500 000 рублей у <ФИО>7 и 593 500 рублей у <ФИО>8 При этом сумма денежных средств составляет 6 093 500 рублей, а не 6 092 000 рублей, как заявлено представителем <ФИО>28. Что также дает основания сомневаться в обоснованности заявленного требования.

Следует также учесть, что по данному уголовному делу осуждены <ФИО>29 и <ФИО>4, у которых перечисленные денежные средства не изымались.

При таких обстоятельствах усматривается спор о праве на изъятые по уголовному делу не у осужденных и не в кассе предприятия наличные денежные средства.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении заявления представителя <ФИО>30 о возврате по уголовному делу вещественных доказательств в виде денежных средств в размере 6 092 000 рублей - ставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда