Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании необоснованным (незаконным) бездействия органа дознания и руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области ФИО2

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из материалов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 следует: 13.07.2021 ФИО1 обратился в СУ СК России по Воронежской области с сообщением о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.315 УПК РФ по факту неисполнения судебного решения по гражданскому делу №2-136/2021 (2-4350/2020) - М-3978/2020 по иску ФИО1 к КУ ВО «<данные изъяты>» о признании незаконным и необоснованным отказа в назначении и осуществлении ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от 3 до 7 лет включительно.19.01.2021 решение суда требования истца ФИО1 к ответчику КУ ВО «<данные изъяты>» удовлетворены. 1.03.2021 данное решение вступило в законную силу. 16.04.2021 Ленинским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство. Ответчику вручено требование и установлен срок на исполнение, однако оно не исполнено. Заявителем 2.06.2021 по факту неисполнения судебного решения в СУ СК РФ по Воронежской области направлено сообщение о преступлении, которое перенаправлено руководителю УФССП для проверки доводов сообщения. Ссылаясь на диспозицию ч.2 ст.315 УК РФ, считает, что злостно не исполняется судебное решение по гражданскому делу, а потому в действиях должностных лиц УФССП по ВО имеется незаконное бездействие – не регистрация его сообщения о преступлении, и непринятие по нему в порядке ст.ст.141,144,145 УПК РФ процессуального решения. Просит признать необоснованным (незаконным) бездействие органа дознания и их руководителя УФССП по Воронежской области-главного судебного пристава Воронежской области ФИО2, обязать руководителя УФССП по Воронежской области ФИО2 зарегистрировать его сообщение о преступлении от 13.07.2021, провести проверку в порядке ст.ст.141,144,145 УПК РФ, принять процессуальное решение.

В возражениях от 9.09.2021 на жалобу в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 начальник отделения организации дознания УФССП России по Воронежской области ФИО6 указывает, что 21.07.2021 из СУ СК России по Воронежской области в УФССП поступило заявление ФИО1, из которого следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа по иску ФИО1 к КУ ВО «Управление <данные изъяты>» признан незаконным и необоснованным отказ в назначении и осуществлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно. По мнению заявителя, решение суда должником злостно не исполняется, в связи с чем он просит возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ. Вместе с тем, Генеральной прокуратурой, совместно со Следственным комитетом, МВД, ФСБ, Федеральной службой по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной таможенной службой, Федеральной службой судебных приставов, разработаны рекомендации относительно критерием разграничение понятий «сообщение о преступлении» и «сообщение о происшествии» (от 31.03.201 №36-13-2010). При первичном рассмотрении заявления ФИО1 установлено, что оно подлежало регистрации и рассмотрению в порядке ч.2 ст.1,п.3 ст.4 Федерального закона от 2.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Согласно материалам исполнительного производства КУ ВО «<данные изъяты>» 2.04.2021 обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением о пересмотре судебного решения по иску ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам. До настоящего времени доводы заявителя о наличии признаков состава преступления в действиях должностных лиц КУ ВО «<данные изъяты>» не подтверждены, носят предположительный характер, то есть в заявлении ФИО1 отсутствуют сведения о совершенном, либо готовящемся преступлении.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.09.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», повторяя доводы своей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что бездействием должностных лиц нарушены его конституционные и процессуальные права, а также затруднен доступ к правосудию. Просит отменить постановление судьи, признать незаконным, необоснованным бездействие органа дознания и их руководителя УФССП по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области ФИО2; обязать руководителя УФССП по Воронежской области провести проверку в порядке ст.141,144,145 УПК РФ в отношении Должника КУ ВО «<данные изъяты>» на предмет наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, принять процессуальное решение.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы производства, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителей, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу ст.ст.123,125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление соответствует данным требованиям закона.

В материале жалобы имеется ответ начальника отделения УФССП по Воронежской области ФИО6 заявителю ФИО1 от 18.08.2021 №36904/21/52217, согласно которому его заявление (сообщение) зарегистрировано и рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 2.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ.

Поскольку уголовного судопроизводства по заявлению (сообщению) ФИО1 нет, процессуальное решение в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ должностными лицами УФССП России по Воронежской области не принималось, вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в данном случае является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого постановления и не находит оснований для его отмены, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ФИО1, ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконными бездействия органа дознания и их руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева