Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора Амбаевой И.Д., осужденного Банзарова А.А., его защитника – адвоката Нороевой А.А., представителя потерпевшей К.Ю.И. - адвоката И.Г.А..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нороевой А.А. в интересах осужденного Банзарова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2021 года, которым

Банзаров Андрей Анатольевич, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, не судимый;

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На Банзарова А.А. возложены следующие ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства) и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Улан-Удэ Республики Бурятия. На Банзарова А.А. возложена обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), для регистрации.

С Банзарова А.А. в пользу К.Ю.И. взыскано в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб. и в счет возмещения материального ущерба 21 893 руб. 50 коп.

Выслушав осужденного Банзарова А.А., его защитника – адвоката Нороеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Амбаевой И.Д., представителя потерпевшей К.Ю.И. – адвоката И.Г.А.., считавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Банзаров А.А. признан виновным в том, что 18 мая 2021 года он в процессе движения за управлением автомобиля NISSAN BLUEBIRD с регистрационным знаком ... по <...> (в районе перекрестка улиц <...>), проявив преступную небрежность, допустил наезд на заднее навесное (щеточное) оборудование трактора МТЗ-8... с регистрационным знаком ... 03 под управлением М.С.В., движущегося в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения Банзаровым А.А. требований п. 1.3, абзаца 1 п. 2.7, абзаца 2 п. 10.1, абзаца 1 п. 1.5, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, пассажиру Б.А.А.К.Ю.И. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Банзаров А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Нороева А.А., действуя в защиту осужденного Банзарова А.А., выражает несогласие с приговором в части удовлетворения исковых требований. Считает заявление исковых требований о взыскании материального ущерба преждевременным, поскольку ответственность Банзарова была застрахована, а представитель потерпевшего в суде пояснил, что требований о возмещении материальных расходов в страховую компанию они не предъявляли. Считают, что суд незаконно и необоснованно взыскал с Банзарова материальный ущерб в судебном порядке, поскольку возмещение материальных расходов лежит на страховой компании. Кроме того, в части взыскания морального ущерба суд обязан был привлечь в качестве соответчика МБУ «Комбинат по благоустройству <...>», которому принадлежит трактор МТЗ, с участием которого произошло ДТП. Считают, что МБУ «Комбинат по благоустройству <...>» обязан нести ответственность по возмещению морального ущерба как владелец источника повышенной опасности.

Также автор жалобы указывает, что для всестороннего и объективного решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда необходимо было определить долю ответственности МБУ перед потерпевшей. В ходе судебного заседания было установлено, что трактор МТЗ 8... не имеет никаких документов на прикрепленное щеточное оборудование; на момент ДТП на щеточном оборудовании не было никакой светоотражающей маркировки либо каких-либо знаков безопасности. Считают, что компенсация морального вреда подлежала взысканию в долях.

Просит приговор изменить, выделив иск в части возмещения материального ущерба в отдельное гражданское производство, в части компенсации морального вреда в качестве соответчика привлечь МБУ «Комбинат по благоустройству <...>».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Афанасьева Ю.А. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а потому жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, доказательствами виновности Банзарова в совершении преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах являются признательные показания подсудимого, показания потерпевшей К.Ю.И., свидетелей М.С.В., Б.А.П., протоколом осмотра места происшествия, заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому действия водителя Банзарова находятся в причинной связи с происшествием; заключение судебной медицинской экспертизы, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей К.Ю.И. были причинены повреждения, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; и иные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства. Оснований для признания каких-либо из доказательств полученными с нарушением уголовно-процессуального закона не имеется. Полагать, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, также оснований не имеется.

Действия Банзарова судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказанность вины Банзарова и квалификация его действий осужденным и иными участниками не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Банзаровым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное Банзарову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, обсудив назначение Банзарову наказания, назначил ему наказание в виде ограничения свободы. При этом, в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает ограничения и возлагает обязанность, на Банзарова были возложены не только обязанности, вместо их установления, но и ограничения. В связи с изложенным, приговор в данной части подлежит уточнению.

Кроме того, подлежит отмене приговор в части разрешения заявленного потерпевшей К.Ю.И. гражданского иска.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо – также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о стразовой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Однако, как установлено в судебном заседании, потерпевшая К.Ю.И. в страховую организацию «Альфа страхование» с заявлением о страховом возмещении не обращалась; при рассмотрении искового заявления потерпевшей о возмещении материального ущерба страховая организация в качестве ответчика не привлекалась.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

При рассмотрении требований потерпевшей о компенсации морального вреда владелец источника повышенной опасности - МБУ «Комбинат по благоустройству <...>», транспортное средство которого также являлось участником дорожно-транспортного происшествия, к участию в рассмотрении иска потерпевшей также не привлекались.

Поскольку допущенные судом нарушения в части рассмотрения гражданского иска не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор признается законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2021 года в отношении Банзарова Андрея Анатольевича изменить.

В резолютивной части приговора указать об установлении Банзарову А.А. ограничений вместо их возложения.

Отменить приговор суда в части рассмотрения исковых требований потерпевшей К.Ю.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________