Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 14 марта 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 3.02.2015 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 20000 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 30.01.2014 года, конец срока - 29.05.2018 года.

26.01.2017 года в Калининский районный суд г.Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес обжалуемое постановление.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить его ходатайство. В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что трудоустроен, посещает культурно-массовые мероприятия, имеет поощрения за добросовестный труд, отбыл более половины срока наказания. Считает, что суд вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ….» сослался в постановлении на непогашенный иск и погашенное взыскание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Савченко С.В. поддержали доводы жалобы, прокурор Потапов Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, но не обязывает суд его удовлетворять.

Согласно характеризующим осужденного ФИО1 данным, он отбывает наказание в обычных условиях; действующих взысканий не имеет; имеет 1 поощрение; трудоустроен на участке «Мебель»; регулярно посещает культурно-массовые мероприятия; взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке; после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни; вопрос ТБУ решен положительно.

Приведенные обстоятельства, как следует из материалов дела, были известны суду и в достаточной мере учтены при разрешении ходатайства осужденного ФИО1

При этом, суд правильно учел, что отсутствие действующих взысканий и 1-го поощрения за добросовестный труд не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является не правом, а обязанностью осужденного.

Вместе с тем, суд правильно учел, что осужденный ФИО1 нарушал режим отбывания наказания, за что на него было наложено 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО за недобросовестное отношение к труду.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскание погашено, данное обстоятельство свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а наличие одного поощрения не свидетельствуют о достижении целей наказания.

Кроме того, осужденный ФИО1 имеет непогашенный иск в размере 6211 рублей 24 копейки, им не оплачены процессуальные издержки в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 20000 рублей, он состоял на профилактическом учете СКС и Ч до 22.11.2016г., администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, поскольку считает условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным.

Помимо этого, суд правильно учел мнение прокурора Новиковой Е.Н., выступавшей от имени государства и в интересах общества и возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

При таких данных, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, которые по настоящему делу не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения и правильно отказал ему в удовлетворении ходатайства, о чем вынес постановление, соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение принято индивидуально, объективно, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам характеризующим личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания и требованиям закона.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В этой связи, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда подпись Т.В. Павлова

Копия верна судья Т.В. Павлова