Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Демидовской Е.В., жалобу потерпевшей ФИО1, обвиняемого Гнатюка В.В. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Гнатюка В.В.<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Гнатюка В.В. оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 20.10.2017г. включительно,

У С Т А Н О В И Л:

согласно обвинительного заключения Гнатюк В.В. обвиняется в том, что в период времени с 19час. 00минут 29 июля 2015г. по 01 часа 54 минуты 30 июля 2015г., находясь в квартире <адрес>, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто, умышленно из корыстных побуждений, похитил имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1,причинив последней ущерб на общую сумму 43 200рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. г УК РФ (грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья).

Он же обвиняется в том, что 16августа2015г. в период времени с 20часов 00минут до 21 часа 00минут с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО2, открыто умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество последней на общую сумму 7000рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.2 п.г УК РФ ( грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья).

Постановлением суда уголовное дело в отношении Гнатюка В.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.Мера пресечения в отношении Гнатюка В.В. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на три месяца, до 20 октября 2017г..

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что постановление подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого содержится описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ. Указаны пункт, часть и статья Уголовного кодекса, из чего понятно в чем именно обвиняется Гнатюк. Текст обвинения в постановлении и обвинительном заключении отличается лишь на одно слово, что является технической ошибкой. Слово «угрозой», указанное в квалификации деяния в обвинительном заключении, является лишним в предложении. Закон не содержит требований об указании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, в чем именно выразилась угроза применения насилия, поскольку данные сведения содержатся в материалах уголовного дела и могут быть установлены судом.

Просит постановление отменить, направив уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 полагает, что судом указано нарушение, являющееся технической ошибкой. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны время, место совершения преступления, иные обстоятельства, пункт, часть, статья УК РФ. Дело рассматривается длительное время. В ходе судебного заседания тщательно исследованы все обстоятельства, допрошены все свидетели и потерпевшие, исследованы вещественные доказательства и материалы дела. Основания возврата дела прокурору незаконные и необоснованные, нарушают права потерпевших на разумные сроки рассмотрения дела. Просит отменить решение о возвращении дела прокурору и продолжить рассмотрение дела по существу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним обвиняемый Гнатюк В.В., не соглашаясь с постановлением в части продления срока содержания под стражей, указывает, что для применения ст.108 УПК РФ требуются конкретные фактические обстоятельства. Он содержится под стражей с 07.09.2015г.. Дело поступило в суд 20.11.2015г., второй раз возвращается прокурору. В деле масса фальсификаций, противоречий, процессуальных нарушений, отсутствуют прямые доказательства его вины. У него обострились имеющиеся заболевания, появились новые. Скрываться или влиять на кого-то не собирается. Суд не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения, не учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства и регистрации, состояние здоровья. Нарушено его права на защиту. Адвокат Стенькин не подал апелляционную жалобу, не написал возражения на поданные апелляционные представление и жалобу потерпевшей.

Просит постановление отменить в части продления меры пресечения, изменив меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; мнения обвиняемого Гнатюка В.В. и адвоката Хомяковой В.В., полагавших постановление суда подлежащим изменению; мнение потерпевшей ФИО1, просившей об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4,5 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ, а также пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не должно противоречить обвинительному заключению.

Вместе с тем, 18 июля 2016г. Гнатюк В.В. по факту открытого хищения имущества ФИО1 предъявлено обвинение по ст.161 ч.2 п.г УК РФ (в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, л.д.207 том4)

Однако, в обвинительном заключении (л.д.87 том5) действия Гнанюк В.В. по факту открытого хищения имущества ФИО1 квалифицированы по ст.161 ч.2 п.г УК РФ, как грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, при описании существа обвинения не указано, какие конкретно угрозы высказывал Гнатюк В.В., какие конкретно действия совершал, которые потерпевшие восприняли, как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированное ст.47 ч.4 п.1 УПК РФ право Гнатюк В.В. знать, в чем он конкретно обвиняется, не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и расценены, как техническая опечатка, в связи с чем влекут направление дела прокурору.

Доводы обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о невиновности, непричастности, фальсификации доказательств, противоречивости показаний потерпевшей ФИО1, не являются предметом данного судебного разбирательства.

Обстоятельств, исключающих участие адвоката в производстве по уголовному делу и приведенных в ст.72 УПК РФ, не установлено. Не обжалование адвокатом постановления суда, не составление возражений на поданные жалобы не относится к действиям, нарушающим права Гнатюк В.В. на защиту.

Право обжалования судебного решения принадлежит, как обвиняемому, так и адвокату (правила ст.398.1 УПК РФ). Гнатюк не пояснял, что обращался к адвокату с просьбой об обжаловании постановления суда, составлении возражений на поданные апелляционные жалобы.

Согласно ст.237ч.3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ(правила ст.110ч.1УПК РФ).

Избирая в отношении Гнатюк В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия (л.д.85-86 том1).

Обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения, не изменились. В связи с чем суд обоснованно продлил срок содержания под стражей.

Вывод суда мотивирован, подтверждается материалами дела.

Преступление, предусмотренное ст.161ч.2 п.г УК РФ, правилами ст.15 ч.4 УК РФ, отнесено к тяжким. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что опасается физического воздействия на нее Гнатюк и просила оставить в отношении него меру пресечения без изменения.

Приговором Адлеровского районного суда г.Сочи Гнатюк В.В. осужден по ст.131ч.1,132 ч.1УК РФ, с применением ст.69ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором 17 апреля 2009г., в пять лет лишения свободы. Освобожден 15 ноября 2013г. по отбытию наказания.

Таким образом, инкриминируемые следствием преступления совершены в период не погашенной судимости.

Официального источника дохода у Гнатюк В.В. нет. Социально сдерживающих факторов, таких, как постоянное место работы, престарелые, больные родители на иждивении, не имеется. По показаниям обвиняемого несовершеннолетний ребенок (сын 29.10.2002г.рождения) проживает с матерью в г.Артеме Приморского края.

Личность Гнатюк В.В., возраст, семейное положение, род занятий не препятствуют его содержанию под стражей.

Наличие заболеваний, входящих в перечень, препятствующих содержанию под стражей и приведенных в Постановлении Правительства РФ от 14 января 2011г.№3, необходимости оказания экстренной медицинской помощи, не установлено.

С выводами о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, мера пресечения в виде залога не может быть избрана в виду отсутствия денежных средств, имущества ( положения ст.106 УПК РФ).

Мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть избрана в виду не представления данных о наличии жилого помещения, в котором Гнатюк В.В. сможет находиться в случае избрания данной меры пресечения, согласия собственника жилого помещения на проживание в нем Гнатюк (требование п.38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу…»).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащее поведение Гнатюк В.В., беспрепятственного и объективного расследования по делу, соблюдение прав и законных интересов потерпевших.

Учитывая причины, по которым уголовное дело возвращено прокурору, разумность сроков предварительного расследования, суд считает необходимым срок содержания под стражей продлить до 20 сентября 2017г.. В этой части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении Гнатюка В.В. возвращено прокурору Центрального района г. Хабаровска, изменить:

-срок содержания Гнатюк С.В. под стражей считать продленным до 20 сентября 2017г..

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Демидовской Е.В., жалобы потерпевшей ФИО1, обвиняемого Гнатюка В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд.

Судья

Хабаровского краевого суда И.Б. Королёва