Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Задояна ФИО12 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 августа 2018 года, которым наложен арест на денежные средства,

УСТАНОВИЛА:

16.03.2018 года следователем СО УМВД России по г. Ялта возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

26 апреля 2018 года старшим следователем СО УМВД России по г. Ялта возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа уголовные дела № и № в отношении ФИО2 соединены в одно производство.

27 марта 2018 года, в ходе проведения обыска по месту регистрации и жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2829000 рублей, среди которых, находилась купюра номиналом 1000 рублей, которая была передана ФИО10 – ФИО2 в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка».

Старший следователь СО УМВД России по г. Ялта ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с постановлением о наложении ареста на денежные средства в размере 2829000 рублей, изъятые у ФИО2 при проведении обыска по месту жительства последнего.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 августа 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на денежные средства в размере 2829000 рублей, изъятые у ФИО2 при проведении 27 марта 2018 года обыска по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сданные на хранение в <данные изъяты> согласно мемориального ордера № от 16.05.2018 года, запретив ими пользоваться и распоряжаться.

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Задоян Д.С. в интересах ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства в размере 2829000 рублей, изъятые в ФИО2 – отказать.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что при принятии решения о наложении ареста на денежные средства суд не изучил предоставленные материалы дела и не проверил обоснованность доводов органов следствия.

Считает, что суд, фактически не дав оценку материалам дела, подошел к вопросу принадлежности денежных средств формально, принял решение на основании данных, не подтвержденных доказательствами и не рассмотренными в судебном заседании.

Апеллянт обращает внимание, что изъятые денежные средства не были обнаружены и изъяты у ФИО2, как указано в постановлении суда, а были обнаружены и изъяты в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где помимо ФИО2 проживают его супруга – ФИО7 и его мать – ФИО8

Указывает, что предварительным следствием установлено, что только 1 купюра номиналом 1000 рублей получена преступным путем, никаких доказательств о том, что остальные денежные средства в сумме 2828000 рублей добыты в результате преступных действий обвиняемого или использовались для совершения преступления, следствием суду не представлено.

Обращает внимание, что родственники ФИО2 – ФИО7 (жена), ФИО8 (мать), ФИО9 (тёща) допрошенные в качестве свидетелей показали, что изъятые денежные средства являются личными сбережениями всей семьи и собирались ими годами для покупки жилья.

Полагает, что каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих как обоснованность наложения ареста на денежные средства, так и подтверждающих доводы, изложенные в постановлении следователя, в материалах дела не имеется.

Указывает, что совокупный преступный доход, полученный ФИО3 от совершенных преступлений, как и установленный следствием, материальный ущерб, составляет 1000 рублей. Данная сумма и предмет преступления были изъяты в ходе проведения обыска 27.03.2018 года.

Считает, что принимая решение об аресте денежных средств, с целью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, никак не мотивирует наложение ареста на сумму, значительно превышающую сумму установленного преступлением ущерба, а также не мотивирует наложение ареста на имущество других лиц.

Обращает внимание, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку не были приняты меры по извещению о месте и времени проведения судебного заседания ФИО2 или его защитника.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судебное решение мотивировано и обоснованно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Материалам, представленным следственными органами, судом дана надлежащая оценка, и обоснована необходимость разрешения наложения ареста на денежные средства.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что судом нарушено их право на участие в процессе, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению не позднее 24 часов с момента его поступления, то есть в сжатые сроки, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь либо дознаватель. Требования о необходимости извещения о дате, времени и месте слушания заинтересованных лиц указанная норма закона не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста на денежные средства, поскольку они не нашли своего подтверждения. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для наложения ареста на денежные средства в размере 2829000 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в постановлении суда приведены фактические данные, которые позволили ему принять решение о наложении ареста на денежные средства в указанном размере.

Так, суд, принимая обжалуемое решение, верно определил предел денежных средств, на которые необходимо наложить арест исходя из санкции п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Кроме того, согласно исследованных судом материалов дела, усматривается, что эти денежные средства могли быть получены в результате преступных действий ФИО2, который до момента задержания официально трудоустроен не был, легального источника дохода не имел, что подтверждается сведениями из Пенсионного фонда РФ. Согласно показаниям ФИО10 и ФИО11 – ФИО3 систематически до момента задержания реализовывал наркотические средства, что дает основания полагать, что денежные средства могли быть добыты преступным путем.

Вопрос о снятии ареста с денежных средств может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

Указание автора апелляции о том, что суд в постановлении не уточнил, что не именно в ФИО2 изъяты денежные средства, а в его жилище, существенно не влияет на суть принятого судебного решения и не является основанием для его отмены.

Вместе с тем, в постановлении суда ошибочно указано о наложении ареста на денежные средства, что в свою очередь также не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Согласно ч.4 ст.165 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым правильно указать в резолютивной части постановления суда, что судом разрешено наложение ареста на вышеуказанные денежные средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 августа 2018 года о наложении ареста на денежные средства в размере 2829000 рублей, изъятые при проведении обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изменить.

Разрешить следователю наложить арест на денежные средства в размере 2829 000 рублей, изъятые при проведении обыска по мету жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сданные на хранение в <данные изъяты> согласно мемориального ордера № от 16.05.2018 года, запретив ими пользоваться и распоряжаться.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника –адвоката Задояна ФИО13 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько