Апелляционное постановление № 22-2557 от 22.10.2013 Ивановского областного суда (Ивановская область)

Судья Селезнева О.Н.                                                                                    Дело № 22-2557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново                                                                                                    22 октября 2013 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Жаровой Е.А.,

с участием

заявителя Бойко М.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кузнецовой Е.Е,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бойко М.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 7 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

БОЙКО М. В.,

на постановление следователя отделения № 1 (г.о. Кохма) СО МО МВД РФ «Ивановский» Авдиной А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы,

установил:

Заявитель Бойко М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отделения № 1 (г.о.Кохма) СО МО МВД России «Ивановский» Авдиной А.В. от 4 июля 2013 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы.

Постановлением суда жалоба Бойко М.В. оставлена без удовлетворения. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности принятого следователем решения.

В апелляционной жалобе заявитель Бойко М.В., считая постановление суда незаконным, просит о его отмене. Считает, что в соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь не вправе отказать ему в проведении судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, в связи с которыми он ходатайствовал о ее назначении, имеют значение для дела. Указывает, что заявлял ходатайство с целью подтверждения отсутствия отпечатков его пальцев на изъятых предметах и непричастности к инкриминируемому ему преступлению.

В возражениях помощник Ивановского межрайонного прокурора Урвачев А.А. просил об оставлении жалобы Бойко М.В. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель Бойко М.В. и адвокат Кузнецова Е.Е. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить постановление суда без изменения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив вынесенное решение, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2012 года следователю Авдиной А.В. в рамках расследования уголовного дела поступило ходатайство обвиняемого Бойко М.В. о проведении дактилоскопической экспертизы свертков, обнаруженных при его личном досмотре.

Следователем отделения № 1 (г.о.Кохма) СО МО МВД России «Ивановский» Авдиной А.В., в производстве которой находилось уголовное дело, 4 июля 2013 года по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь, являясь процессуально самостоятельным должностным лицом, согласно ст. 38 УПК РФ, в пределах своей компетенции сам направляет ход расследования, а также принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Обстоятельств, указанных в ст. 196 УПК РФ, предусматривающих обязательное назначение судебной экспертизы, не имеется.

Исходя из пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суд при проверке постановления следователя, обоснованно констатировал соответствие вынесенного решения требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Бойко, суд первой инстанции правильно указал, что на данной стадии производства по делу суд не может давать оценку доводам Бойко о непричастности к инкриминируемому деянию, поскольку данные вопросы впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Порядок рассмотрения ходатайства, установленный главой 15 УПК РФ, следователем соблюден. Нарушений положений ст. 159 УПК РФ не допущено. Ходатайство рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Постановление следователя содержит доводы ходатайства, выводы следователя и мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об оставлении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 7 августа 2013 года в отношении БОЙКО М. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий