Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Петрова М.С. – адвоката Агаева Э.Я.о., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова М.С. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 3 августа 2020 года, которым

Петров М.С., ...;

Осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 220 000 рублей;

По делу разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Агаева Э.Я.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Петров М.С. признан виновным в том, что, являясь единственным учредителем, а также единоличным руководителем (генеральным директором) ООО <1> совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам. Общая сумма умышленно сокрытых Петровым М.С. денежных средств в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 2 728 739 рублей 34 копейки, что является крупным размером, в случае поступления которых на расчетные банковские счета Общества, в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также в соответствии с порядковой и календарной очередностью списания по платежным документам, выставленным на расчетные счета ООО <1>, за счет указанных денежных средств было бы произведено принудительное взыскание указанной недоимки по налогам и страховым взносам ООО <1>.

В судебном заседании Петров М.С. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петров М.С. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и просит вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального права, Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», приводит судебную практику других регионов РФ, дает свой анализ показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8 и указывает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы писем, на основании которых перечислялись денежные средства, что лишает возможности установить их происхождение и достоверность подписи. Считает, что доказательств того, что указанные письма подписаны им собственноручно, не имеется. Настаивает, что распорядительные письма созданы кем-то иным, а не им, он их не готовил и не отправлял. Указывает, что судом приняты лишь показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и не учтены показания, данные ими в суде.

Полагает, что доказательств, устанавливающих факт сокрытия денежных средств от налогов, а также указывающих о наличии состава преступления в его действиях в ходе предварительного следствия не установлено, в обжалуемом приговоре сведений об устранении имеющихся несоответствии не содержится.

Считает, что по делу допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона. Так, указывает, что ни оригиналы, ни копии распорядительных писем не изучены в судебном заседании, но положены в основу приговора; не приняты во внимание решения судов, из которых следует, что договоры гражданско-правового характера были признаны трудовыми отношениями и, соответственно, необходимо было провести перерасчет суммы задолженности, расстановки очередности, уплаты поступающих денежных средств, что, по его мнению, влияет на объем обвинения и сумму вмененной задолженности

Указывает, что судом не учтены сложившиеся споры с ООО <2>, которые возникли на почве бухгалтерской ошибки, т.к. сумма в 47 мл. руб. уменьшена на 1 мл., из них налоги заплатило ООО <3>, соответственно сумма была приписана незаконно.

В письменных возражениях г/о Мартынова А.А. просит оставить а/ж без удовл., а приговор находит законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо для изменения приговора.

Несмотря на отрицание Петровым М.С. своей вины, выводы суда о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, судом первой инстанции были тщательно проверены, но не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 - заместителя начальника отдела урегулирования задолженности ИФНС России по г.Усинску Республики Коми следует, что у ООО <1> с октября 2017 года начала образовываться задолженность по уплате налогов, в связи с чем в адрес общества выносились решения о взыскании налогов, выставлялись требования об уплате налогов, инкассовые поручения. На комиссии по урегулированию задолженности Петров объяснял неуплату образовавшейся задолженности несвоевременным перечислением денежных средств контрагентами. В связи с тем, что были установлены случаи перечисления заказчиками ООО <1> денежных средств напрямую его подрядчикам, минуя счета общества, данная информация была передана в правоохранительные органы.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 - бухгалтера ООО <1>, всю бухгалтерскую отчетность подписывал Петров, который также распоряжался денежными средствами общества. С середины 2017 года на счета общества был наложен арест и для расчетов с контрагентами в адрес заказчиков ООО <4>, ООО <2> по поручению Петрова направлялись распорядительные письма, по которым оплата заказчиками производилась напрямую подрядчикам. Указанные письма подписывались непосредственно Петровым, а при его отсутствии в городе по его распоряжению ставилось факсимиле. Письма направлялись по электронной почте, либо Петров лично отвозил их заказчикам.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №1 в судебном заседании подтвердили, что оплата выполненных работ производилась по инициативе ООО <1> путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо третьих лиц по распорядительным письмам подрядчика подписанных руководителем общества в связи с тем, что счета ООО <1> были арестованы. При этом перечисление денежных средств по таким письмам оговаривалось с Петровым.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 показали, что оплата ООО <1> по договорам и за оказанные услуги была произведена от третьего лица.

Согласно справке об исследовании документов (т.8 л.д.171-212), пояснений специалиста Свидетель №7, было проведено исследование документов в отношении ООО <1>, в ходе которого установлено, что ЗАО <4> и ООО <2> осуществили оплату оказанных им услуг напрямую подрядчикам ООО <1> по письмам последнего. В случае зачисления денежных средств на расчетные счета ООО <1>, могли бы быть погашены налоги и страховые взносы на общую сумму – 2 728 739 рублей 34 копейки. Всего руководителем ООО <1> было направлено в адрес заказчиков около 37 распорядительных писем. При расчете размера сокрытия денежных средств исключалась сумма денежных средств, которая была бы направлена на выплату заработной платы в случае поступления денежных средств на расчетный счет общества.Согласно выписке из ЕГРЮЛ в инкриминируемый период времени генеральным директором ООО <1> являлся Петров М.С., который также был единственным учредителем данного Общества (т.1 л.д.122-131).

В соответствии со ст.11 Устава ООО <1> (т.2 л.д.8- 23) руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором, который обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства.

Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, подтверждаются письменными материалами дела, судом не установлено оснований для оговора осужденного, наличия заинтересованности в незаконном привлечении Петрова к уголовной ответственности.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе предварительного следствия необходимые документы, в том числе распорядительные письма, были представлены ЗАО <4>, ИФНС России по г.Усинску Республики Коми (т.1 л.д.31-33, 59, 62-112), которые были осмотрены (т.1 л.д.37-54, 113-117), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.55-57, 118-121), изучены специалистом при проведении исследования.

Доводы стороны защиты о том, что при отсутствии подлинников документов, факт подписания Петровым распорядительных писем не установлен, распорядительные письма могли направляться сотрудниками общества путем использования факсимильной подписи руководителя, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Из фактических обстоятельств дела следует, что все финансовые операции контролировались непосредственно Петровым и производились по его указанию либо после согласования с ним, в том числе и перечисление денежных средств от одного контрагента другому, минуя расчетные счета. Случаи использования факсимильной подписи имели место, но исключительно по распоряжению Петрова. После выставления налоговым органом инкассовых поручений на расчетные счета Общества, Петровым, как руководителем, была введена практика осуществления платежей, путем составления и направления в адрес заказчиков распорядительных писем и направления денежных средств в адрес подрядчиков Общества, минуя его расчетные счета. Перечисление денежных средств контрагентам ООО <1> осуществлялось по просьбе Петрова.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все представленные сторонами доказательства, они оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину Петрова М.С. в совершенном им умышленном преступлении.

Суд в приговоре привел исследованные доказательства, дал им всем правильную юридическую оценку, имеющиеся противоречия устранены в судебном заседании, достаточно подробно суд мотивировал - по каким основаниям принимает одни доказательства и какими опровергаются доводы стороны защиты.

Дав надлежащую оценку доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Петрова М.С. по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ - как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что Петров М.С., достоверно знал об имеющейся недоимке по налогам и сборам, о применении мер принудительного взыскания данной недоимки в соответствии с налоговым законодательством. Действия осужденного носили умышленный характер, направлены на неисполнение обязательств по уплате налогов и сборов, выставленных УФНС. Именно с целью вывода активов, на которые могло быть обращено взыскание, осужденным использовалась схема перечисления денежных средств, минуя счета Общества, чтобы не допустить обращение на них взыскания по инкассовым поручениям. Сумма умышленно сокрытых Петровым М.С. денежных средств в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 2 728 739 рублей 34 копейки, что является крупным размером.

Оснований для прекращения уголовного преследования, оправдания осужденного, а также для иной квалификации его действий не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, при этом суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку, которую суд апелляционной инстанции находит объективной. При этом суд обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чем в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Никаких противоречий, ставящих под сомнение заключение специалиста, не имеется, оно является полным и подробным, содержит необходимое обоснование приведенных выводов.

Предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется, поскольку они добыты и исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, не установлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированно отвергнуты в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными, которые основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Наказание осужденному Петрову М.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, которые подлежали бы учету, но не были приняты судом во внимание при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Петрову М.С. наказания в виде штрафа, при определении которого судом учтены имущественное положение осужденного, его трудоспособный возраст.

Назначенное Петрову М.С. наказание по своему виду и размеру несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 3 августа 2020 года в отношении Петрова М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В.Каптёл