Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2018 года апелляционную жалобу Б.. на постановление Советского районного суда г.Владикавказ РСО–Алания от 25 декабря 2017 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Б.. и Б.. обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ...

у с т а н о в и л:

Постановлением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 декабря 2017 года по уголовному делу по обвинению Б.. и Б.. в совершении преступления предусмотренного ... назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на ....

С указанным постановлением не согласна Б.., считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд в нарушение закона при назначении судебного заседания не рассмотрел ее ходатайство от ... о проведении предварительного слушания, поданное через приемную Советского районного суда г.Владикавказа сразу после получения заверенной копии обвинительного заключения. Кроме того, суд неправильно определил на стадии назначения судебного заседания фактические обстоятельства об отказе от получения копии обвинительного заключения. Автор жалобы выражает несогласие с избранной в отношении нее мерой пресечения. Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, и оставил без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит обжалуемое постановление в части продлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, оставить в силе ранее избранную в ее отношении меру пресечения в виде обязательства о явке либо направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.. помощник прокурора Затеречного района г.Владикавказ РСО - Алания ФИО1 указывает, что постановление районного суда является законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Б.. постановление Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 25 декабря 2017 года соответствует требованиям ст. 231 УПК РФ.

Суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ, а доводы осужденной о нарушении ее прав объективного подтверждения не нашли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Б.. как видно из дела ... в соответствии со ст.228 УПК РФ судьей было рассмотрено ходатайство Б.., поданное ... о проведении предварительного слушания, в удовлетворении которого было отказано, с приведением мотивов принятого решения. Копия решения принятого по результатам рассмотрения ходатайства была направлена Б..... исх. ....

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято решение об оставлении меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении без изменения, то данные доводы не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Вопрос о сохранении обвиняемым Б.. и Б.. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении был решен судом при назначении судебного заседания. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения подсудимым у суда не имелось, с данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Б.. удовлетворению не подлежит.

Что касается имеющихся в материалах дела дополнений к апелляционной жалобе Б.. от 30 января 2018 года, то данные дополнения судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку дополнения могут быть поданы лишь лицом, ранее подавшим основную апелляционную жалобу в соответствии со ст. 389.6 УПК РФ, в установленный законом срок.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.. заявила ходатайство о вынесении судом частного постановления в адрес представителя потерпевших адвоката Козаева Т.Г. Данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в судебном заседании не выявлены какие-либо нарушения норм действующего законодательства со стороны представителя потерпевших- адвоката Козаева Т.Г., оснований для вынесения частного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г.Владикавказ РСО–Алания от 25 декабря 2017 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Б.. и Б.., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б..- без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: в суде первой инстанции дело рассматривается судьей Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания ...8