Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Удода С.А. на постановление Черлакского районного суда Омской области от 30.10.2014 года, которым в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Удода С.А., * года рождения, о снятии судимости по приговору Саргатского районного суда Омской области от * г., отказано.

Заслушав мнение адвоката Мокеевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Удод С.А., содержащийся в ФКУ ИК – * УФСИН России по * области, обратился * районный суд г. * с ходатайством о снятии судимости по приговору * районного суда г. * от * года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Удод С.А. находит постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, также не соответствующим ч.1 ст. 46 Конституции РФ и законодательству РФ. Полагает, что к вынесению постановления судья отнесся предвзято, не собрав в полном объеме материалы дела и нарушив уголовно-процессуальный закон, что в свою очередь, повлекло неправильное применение уголовного закона. Заявляет о нарушении судьей порядка рассмотрения ходатайств в порядке ст. ст. 396, 397, 399, 400 УПК РФ, поскольку его участие в судебном заседании обеспечено не было. Ходатайство об истребовании материалов дела, суд не принял во внимание. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство повлекло вынесение необъективного и несправедливого решения. Ссылаясь на правовую позицию Верховного и Конституционного судов РФ, а также на ст. 10 УК РФ, отмечает, что в соответствии с новой редакцией Уголовного закона, ввиду истечения срока давности, судимость должна быть погашена. Полагает, что судья умышленно отказал в рассмотрении его ходатайства, тем самым нарушив положения ст. 63 УПК РФ, гл. 9 УПК РФ. Ссылаясь на ст. ст. 86, 400 УПК РФ просит рассмотреть его жалобу, снять судимость по приговору * районного суда * области от * г.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Черлакского районного суда г. Омска от 30 октября 2014 года в отношении Удода С.А. законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно ч.5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Удод С.А. вновь отбывает наказание, находясь в местах лишения свободы, а не по месту своего жительства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного Удода С.А., поскольку в настоящее время он в очередной раз осужден и отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № * района * области от * г., является правильным и основанным на исследованных материалах дела. Кроме того, привлечение к уголовной ответственности Удода С.А. вновь, со всей очевидностью свидетельствует о том, что его поведение после отбытия наказания по приговору * районного суда * области от * г., нельзя признать безупречным, что, в свою очередь, прямо исключает возможность применения положений ч.5 ст. 86 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черлакского районного суда Омской области от 30 октября 2014 года в отношении Удода С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: