Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сиротинина С.А. на постановление Ширинского районного суда РХ от 21 января 2015 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> РХ в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав возражения обвиняемого ФИО1, адвоката Канзычакова Н.Д., просивших оставить постановление без изменений, мнение прокурора Аевой Н.М., полагавшей, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Постановлением Ширинского районного суда РХ от 21 января 2015 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сиротинин С.А. считает постановление незаконным. По мнению государственного обвинителя, следователем в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указано существо обвинения, способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. Приводя текст обвинения, указывает, что следствием конкретизированы реквизиты банковского счета, на который были перечислены денежные средства гранта ФИО1, его местонахождение. В последующем орган следствия указывает данный счет при поступлении на него денежных средств гранта, без реквизитов счета и адреса его местонахождения, так как это указано ранее. Не считает это существенным нарушением, поскольку согласно условиям Соглашения между <данные изъяты> РХ и ФИО1 при перечислении денежных средств должен использоваться банковский счет, указанный в заявке на участие в программе поддержки начинающих фермеров, а именно этот счет и был указан ФИО1 Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обращает внимание, что способ хищения денежных средств следствием установлен, расписан и заключается в следующем: денежные средства гранта перечислялись на банковский счет ФИО1 не единовременно, а частями. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, именно в этот период времени у ФИО1 и возник преступный умысел на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, посредством изготовления заведомо ложных договоров купли-продажи КРС и последующего предоставления данных договоров в <данные изъяты> РХ. До ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не в полном объеме поступили на банковский счет ФИО1, и он не мог в полном объеме воспользоваться данными денежными средствами. Однако ФИО1 до последнего перевода денежных средств на его счет сознательно умалчивал о своем нежелании выполнять условия заключенного Соглашения, чем обманывал распорядителя бюджетных средств в лице <данные изъяты> РХ и получил от последнего денежные средства в полном объеме, то есть совершил мошеннические действия, не намереваясь исполнять свои обязательства. Об умысле ФИО1 на совершение мошеннических действий по хищению денежных средств потерпевшего свидетельствует и то, что ФИО1 в нарушение условий Соглашения не создал в своем КФХ двух рабочих мест. Возведение ФИО1 на территории своего земельного участка в черте населенного пункта постройки – скотного двора для содержания значительного количества крупного рогатого скота не говорит о том, что ФИО1 выполняет взятые на себя обязательства. Возводимая постройка может являться объектом двойного назначения и в последующем использована им не по назначению. Суд не учитывает, сто согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Таким образом, утверждает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены сведения о банковском счете, на который были перечислены денежные средства потерпевшего, о способе совершения мошенничества, что не препятствует рассмотрению дела по существу. Просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Ширинскй районный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы обвиняемого, адвоката и прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из материалов дела следует, что по предъявленному ФИО1 обвинению, похищенные им денежные средства поступали на расчетный счет, открытый в ОАО «<данные изъяты>», и именно с момента их поступления на этот счет он получал возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. При этом, в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении не конкретизирован умысел обвиняемого ФИО1 на совершение мошеннических действий, поскольку не указано, каким образом он обманул потерпевшего, в чем выразился обман, в результате которого денежные средства потерпевшего были перечислены на банковский счет обвиняемого, что является способом совершения преступления.

Вопреки доводам представления, все последующие действия обвиняемого ФИО1, выразившиеся в изготовлении заведомо подложных документов о расходовании средств полученного гранта на развитие крестьянско-фермерского хозяйства и единовременной помощи на приобретение грузопассажирского автомобиля, представлены им в <данные изъяты> РХ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перечисления ему на банковский счет денежных средств. С учетом уголовно-правовой характеристики мошенничества они не могут быть признаны способом совершения инкриминируемого ему деяния и не могут быть признаны местом совершения мошеннических действий, которое к тому же органом следствия, как следует из предъявленного обвинения, не было установлено.

Отсутствие в обвинительном заключении способа совершения обвиняемым ФИО1 хищения денежных средств является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, из предъявленного ФИО1 обвинения, следует, что предметом мошенничества являются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленные вместе с иными денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет обвиняемого, открытый в ОАО «<данные изъяты>». Вместе с тем, реквизиты расчетного счета, на которые были перечислены денежные средства, в обвинении не указаны.

Не может свидетельствовать о месте совершения преступления указание в обвинении использование ФИО1 расчетного счета № <данные изъяты>, открытого в дополнительном офисе Хакасского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, поскольку не дает оснований полагать, что именно на этот расчетный счет и были перечислены обвиняемому денежные средства. Доводы представления об обратном не состоятельны.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений о месте нахождения банковского счета, на который потерпевшим были перечислены обвиняемому ФИО1 денежные средства, не позволяет определить подсудность уголовного дела и выполнить требования ч. 3 ст. 8 УПК РФ и ст. 47 Конституции РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения влекут за собой нарушение прав обвиняемого, а также нарушает его право на защиту, поскольку обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется и защищаться от конкретного обвинения.

Довод представления об использовании не по назначению возведенной ФИО1 постройки – скотного двора для содержания значительного количества крупного рогатого скота, является предположением и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии нарушений, допущенных органом предварительного расследования, которые не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 237 УПК, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ширинского районного суда РХ от 21 января 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Справка: подсудимый ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.