Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе подсудимого Шведова Р.С. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 09.12.2016, которым уголовное дело в отношении

Шведова Р. С., родившегося /__/ в /__/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

возвращено прокурору г. Томска для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Заслушав выступление защитника подсудимого Шведова Р.С. - адвоката Базановой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Житник Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шведов Р.С. органами предварительного следствия обвиняется в похищении человека и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 09.12.2016 уголовное дело возвращено прокурору г. Томска для устранения препятствий к его рассмотрению.

Основанием для возвращения дела прокурору явилось то, что имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, а также в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе подсудимый Шведов Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, нарушающим его право на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Указывает, что ни он, ни защитник не ходатайствовали о возвращении уголовного дела прокурору и возражали против этого, в настоящее время стороной обвинения представлены все доказательства, а доказательства стороны защиты еще не представлены. Полагает, что возвращение дела прокурору приведет к затягиванию сроков предварительного следствия и судебного разбирательства, уголовное дело возбуждено в июне 2014 года, поступило в суд 30 июня 2015 года, он уже два с половиной года не может нормально жить и работать, при этом ему затруднительно и затратно добираться до г.Томска в связи с отдаленным местом жительства. Просит постановление отменить, рассмотреть уголовное дело по существу и вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Томска Жуков В.В. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании пп. 4, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, а также если в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Как правильно установлено судом, в материалах дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого иного лица за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, в составе группы лиц, в том числе совместно с Шведовым Р.С., в том же месте, в то же время, в отношении того же потерпевшего.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Шведова Р.С. как более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах судом верно указано на наличие оснований, предусмотренных пп. 4, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389¹³; 389²⁰; 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 09 декабря 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Шведова Р. С. прокурору г.Томска для устранения препятствий к рассмотрению дела судом оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Шведова Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья