Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2016г., которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, судимая:

- 1 апреля 2011г. Химкинским городским судом Московской области по п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

освобождена 23 августа 2013г. по отбытии срока наказания;

- 8 апреля 2016г. мировым судьей судебного участка №261 Химкинского судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 8 апреля 2016г. отменено,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 8 апреля 2016г., окончательно – к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гусейнову К.М. и прокурора Лимову Е.Г.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 судом признана виновной в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину: 19 мая 2016 года в г.о. Химки Московской области имущества СЛН на общую сумму <данные изъяты> руб., при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

В соответствии с ходатайством ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала о своем несогласии с вынесенным приговором, поскольку она признала вину в краже велосипеда под давлением оперуполномоченного ДАВ, убедившего ее, что ей (ФИО1) "дадут условный срок". Кроме того, она обращает внимание на противоречие своих показаний и показаний потерпевшей относительно места расположения велосипеда, а также на то обстоятельство, что "велосипед был пристегнут металлическим тросом, а его перекусить плоскогубцами невозможно".

В данном судебном заседании защитник осужденной ФИО1 по назначению судом апелляционной инстанции в порядке ст.51 УПК РФ - адвокат Гусейнова К.М. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденной о смягчении наказания.

Прокурор Лимова Е.Г., возражая против доводов апелляционной жалобы, тем не менее, просила приговор изменить, исключив из него указание о назначении осужденной наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, нахожу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Так, ФИО1 в ходе предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с данным обвинением она согласилась и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство было заявлено с участием и после консультации с адвокатом Черкесовым В.А. Оснований считать, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства не соблюдены, не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и о признании предъявленного обвинения. Ходатайства в ходе судебного заседания об отмене особого порядка и о рассмотрении дела в обычном порядке в судебном заседании сторонами не заявлялось.

Для проверки же обоснованности предъявленного ей обвинения и её доводов о несоответствии показаний потерпевшей относительно места расположения велосипеда и о невозможности "перекусить" охранный металлический трос плоскогубцами требовалось исследование доказательств, что по делу не производилось в соответствии с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (в особом порядке), не может быть обжалован в кассационном или апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим приведенные доводы осужденной не могут основанием для отмены или изменения приговора.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, другие предусмотренные законом обстоятельства.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал ее чистосердечное признание. Отягчающим ее наказание обстоятельством суд признал рецидив преступления.

С учетом рецидива преступлений оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Вместе с тем, в приговоре указано, что суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ. Эти правовые нормы предусматривают особенности назначения наказания при рецидиве преступлений, в частности, часть 2 ст.68 УК РФ указывает на то, что при рецидиве преступлений наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного за совершенное преступление. Одна третья часть от максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в 5 лет, составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы. Суд же назначил ФИО1 лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев, то есть фактически не применил положения ч.2 ст.68 УК РФ. Поскольку соответствующих апелляционных представления или жалобы не поступило, то оснований для утяжеления наказания осужденной не имеется.

Часть 3 ст.68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказаний, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исключает из приговора ссылку при назначении наказания ФИО1 на ч.2 ст.68 УК РФ, изменяя её на ч.3 ст.68 УК РФ, без изменения назначенного срока лишения свободы.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

приговор Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2016г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание о назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Считать, что наказание ФИО1 по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья А.В. Новиков