Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 5 мая 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Новоржевского района Псковской области Москаленко В.О., на приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 9 марта 2022 года, которым:

Харцов А.А., <****> года рождения, уроженец <****>, судимый:

- 6 июня 2017 годаприговором Новоржевского районного суда Псковской области за совершение 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ст.319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности данных преступлений, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 30 января 2018 годаприговором Новоржевского районного суда по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и в соответствии со ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ - по совокупности приговоров (приговор суда от 6 июня 2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

23 октября 2018 года постановлением Островского городского суда Псковской области произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2018 № 186-ФЗ) с 30 января 2018 года по 21 марта 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён по отбытии наказания 6 марта 2020 года;

решением Островского городского суда Псковской области от 24 декабря 2019 года в отношении Харцова А.А. установлен административный надзор сроком на 2 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, с установлением определенных ограничений;

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с установлением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, в отношении Харцова А.А. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав прокурора по апелляционному представлению, мнение защитника осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Харцов А.А., будучи лицом, в отношении которого решением Островского городского суда от 24 декабря 2019 года установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении в период с 30 июля по 17 ноября 2021 года административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 23 часов одних суток до 06 час. других суток, будучи дважды привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ постановлениями мирового судьи судебного участка № 9 Новоржевского района от 24 августа 2021 года и 17 ноября 2021 года - сопряженном с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства данного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Новоржевского района Москаленко В.О., в связи с допущенным судом нарушением уголовного закона, выразившемся в неправильном его применении при назначении осужденному наказания, ставит вопрос об изменении приговора суда в отношении Харцова А.А..

Находит выводы суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, не основанными на законе.

В обоснование этого автор представления указывает на ч.2 ст.63 УК РФ и на разъяснения изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно ч.1,3 ст.3 Федерального закона от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусматриваются основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указывает, что судимости Харцова А.А. по приговорам Новоржевского районного суда от 6 июня 2017 года и от 30 января 2018 года и стали основанием для установления в отношении него административного надзора, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и, в зависимости от содеянного, установить в его действиях состав указанного преступления.

Признание же в данной ситуации, рецидива преступлений отягчающим наказание Харцова А.А. обстоятельством, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

При отсутствии иных судимостей, дающих основание для установления в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, указанное отягчающее обстоятельство из приговора подлежит исключению, со смягчением назначенного Харцову А.А. по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказания до 4 месяцев лишения свободы.

Выслушав прокурора Сушкевич К.М. и адвоката Донец С.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, обсудив их, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, то есть требования ст. 314-316, 226.9 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

Выводы суда о виновности Харцова А.А. по предъявленному ему обвинению и юридическая квалификация его действий по ч.2 ст.314.1 УК РФ являются правильными.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре обосновано.

При назначении Харцову А.А. наказания судом принято во внимание требование ч.6 ст.226.9 УПК РФ (ч.5 ст. 62 УК РФ), учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, какими в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаны - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Применение к назначенному осужденному наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в приговоре обосновано.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.26 УПК РФ и на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ - в связи с нарушением судом, при разрешении вопроса о назначении осужденному наказания, требований Общей части УК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно приговору, отягчающим Харцова А.А. наказание обстоятельством в соответствии со 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Основанием для этого послужило совершение умышленного преступления при наличии судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору Новоржевского районного суда от 30 января 2018 года.

При этом суд указал, что наличие судимости за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, по приговору Новоржевского районного суда от 6 июня 2017 года не влечет признание рецидива преступлений, поскольку в связи с наличием этой судимости решением Островского городского суда от 24 декабря 2019 года в отношении Харцова А.А. и был установлен административный надзор.

Как следует из решения Островского городского суда от 24 декабря 2019 года, административный надзор в отношении Харцова А.А. был установлен в соответствии с п.1 ч.1 и п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку он освобождался из мест лишения свободы по отбытии наказания, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в период отбывания наказания по приговору суда от 30 января 2018 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При постановлении приговора суд не принял во внимание, что судимость по приговору Новоржевского районного суда от 6 июня 2017 года за совершение тяжкого преступления, в отрыве от судимости по приговору этого же суда от 30 января 2018 года, в период отбывания назначенного в порядке ст. 70 УК РФ наказания, Харцов А.А. и признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не являлась самостоятельным основанием для установления в отношении него административного надзора по вышеуказанным основаниям.

Поскольку судимости по приговорам от 6 июня 2017 года и от 30 января 2018 года и послужили основанием для установления в отношении Харцова А.А. административного надзора, наделив его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет указанных судимостей при признании в его действиях по данному приговору рецидива преступлений и как отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, при назначении Харцову А.А. наказания, не приняв во внимание положение ч.2 ст.63 УК РФ, в соответствии с которой предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления отягчающее обстоятельство, не может повторно учитываться при назначении наказания, суд допустил нарушение требований Общей части УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, исключить из него указание суда о признании отягчающим Харцова А.А. наказание обстоятельством рецидива преступлений и о назначении ему наказания в порядке ч.2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем и снизить срок назначенного ему наказания.

Учитывая данные о личности осужденного, который имеет две неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, одна из которых за тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ему иного, более мягкого вида уголовного наказания.

В ходе судопроизводства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав осужденного, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12-13, п.9 ч.1 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Новоржевского района Псковской области Москаленко В.О., удовлетворить.

Приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 9 марта 2022 года в отношении Харцова А.А. изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда о признании в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим Харцова А.А. наказание обстоятельством рецидива преступлений и о назначении осужденному наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ,

- смягчить назначенное Харцову А.А. по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Лукин Ю.Н.