Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Константинова А.В. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2016 года, которым

Константинов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 1(одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы, с возложением следующих ограничений:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно- исполнительной инспекции);

- не выезжать за пределы муниципального образования- <адрес>.

На него возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза месяц для регистрации по дням, установленным этим государственным органом.

До вступления приговора законную силу мера пресечения в отношении Константинова А.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Константинова А.В. и его защитника – адвоката Рыжовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей – представителя потерпевшей ФИО6 и ее представителя Щаблевой И.В., также поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Константинов А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 08 ноября 2015 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Константинов А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Константинов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводит анализ доказательств, приведенных судом первой инстанции в настоящем приговоре, заключение эксперта № 248/04-1. Указывает, что заключение эксперта основано на недостоверных сведениях, носят они, по его мнению, предположительный характер, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора. В качестве исходных данных принята скорость самоходной машины ПЭА-1.0 около 25 км/ч. Однако из протокола следственного эксперимента, проведенного позднее экспертизы- 10 марта 2016 года, максимальная скорость самоходной машины ПЭА-1.0 составила 23,4 км/ч. Данные скорости самоходной машины ПЭА-1.0 являлись основополагающим критерием при определении технической возможности водителя КИА СИД предотвратить столкновение транспортных средств. Ссылается на заключение независимого эксперта ФИО9, приобщенное к уголовному делу, но не исследованному в судебном заседании. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе независимого оценщика ФИО9 Считает, что впереди идущее транспортное средство- самоходная машина ПЭА-1.0 создало для него препятствие, так как двигался при негорящих задних габаритных огнях в темное время суток. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и, по его мнению, основываются на недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Константинов А.В. признан виновным в том, что он около 17 часов 20 минут 08 ноября 2015 года, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем марки КИА СИД с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с пассажирами в салоне- членами своей семьи, следуя на 3-м км автодороги «<данные изъяты>» в сторону автомобильной дороги М-7 «Волга», возле <адрес>, допустил нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего, приближаясь к самоходной машине марки ПЭА-1.0 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО18, движущимся впереди в попутном направлении по правой полосе движения со скоростью не более 25 км/час, с включенными задними верхними габаритными сигналами, не избрал безопасную скорость, допустил столкновение с ней, причинив таким образом, тяжкий вред здоровью ФИО6. и ФИО10, а ФИО11 и ФИО12- легкий вред здоровью.

Выводы суда о виновности Константинова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

В судебном заседании осужденный пояснил, что в 16 часов 08 ноября 2015 года он со своей семьей на автомобиле выехали из <адрес> домой в <адрес>. Двигаясь в темное время по автодороге со скоростью около 90 км/час, ведущей в сторону автодороги М-7, после <адрес>, он неожиданно на расстоянии 10-15 метров от себя увидел силуэт. После столкновения он пришел в себя и увидел, что автомобиль поврежден, его супруга находится на дороге, дети плачут. Он повредил ключицу и не мог выйти из машины. К нему подошел незнакомый мужчина и сообщил, что его дочь находится у него машине. От него же он узнал, что он столкнулся с трактором. В момент столкновения он не мог определить, что перед ним находится транспортное средство, поскольку световые приборы на нем не работали. Считает, что он не нарушал скоростной режим движения транспортного средства и в его действиях не имеется состава преступления.

Судом проверены данные доводы осужденного и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что во время движения она находилась на среднем заднем пассажирском сиденье. Рядом с ней находились дети <данные изъяты> и <данные изъяты>, а сын <данные изъяты> находился на переднем пассажирском сиденье. Двигались они со скоростью около 90 км/час, с включенными фарами. До ДТП она смотрела по сторонам. Когда супруг затормозил и закричал: «Камаз!», она посмотрела вперед и увидела силуэт. Позже этого услышала стук и потеряла сознание. Очнулась на асфальте, пыталась подняться, но не смогла из-за сломанной ноги.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он 08 ноября 2015 года в <адрес> приобрел погрузчик ПЭА-1.0 у ФИО19 и хотел его перегнать в <адрес>. Перед выездом вместе с сыном проверили техническое состояние погрузчика. Задние габаритные огни горели, была исправна одна передняя фара. В целях предосторожности в задней части погрузчика был установлен дорожный знак –«Аварийная остановка». Во время движения он двигатель не глушил, все световые приборы работали. При выезде на автодорогу «<данные изъяты>» было темно, движение транспортных средств участилось. В ходе движения его обогнали не менее 20 автомобилей. Двигался он со скоростью 20-25 км/час. Сопровождал его сын на легковой машине. Проехав населенный пункт <адрес>, он в зеркале заднего вида увидел автомобиль с мигающими желтыми фарами, который обогнал его погрузчик. После этого сразу же произошло столкновение автомашиной сзади, сопровождающееся вспышкой и грохотом. От неожиданности он схватился за провода в кабине и вырвал их, утратил контроль над управлением погрузчика, проехал дальше около 50 метров и убрал погрузчик с места аварии, чтобы не было повторных наездов.

Свидетель ФИО20 подтвердил, что перед выездом погрузчика они вместе с отцом проверили световые приборы, привели в исправное состояние задние верхние габаритные сигналы. На задней части погрузчика он установил знак «Аварийная остановка». В целях безопасности и освещения самоходного устройства он в пути сопровождал его на своей автомашине сзади. После ДТП на погрузчике работала только верхняя правая габаритная фара.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Скорость движения автомобиля КИА СИД до начала торможения составляла более 58 км/ч. Водитель автомобиля КИА СИД, двигаясь со скоростью 90-95 км/час, не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение с самоходной машиной ПЭА-1.0, но при движении с допустимой в условиях места происшествия скоростью (со скоростью не более 53,8 км/ч) такой возможностью располагал, при этом мог предотвратить столкновение, не прибегая к экстренному торможению, а плавным снижением скорости. Водитель КИА СИД должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Водитель самоходной машины ПЭА-1.0 должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим: ФИО6 и ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью; ФИО21<данные изъяты> и <данные изъяты> - легкий вред здоровью.

Анализ указанных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Константинов А.В. осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ обоснованно и его действия правильно квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что водитель самоходной машины ПЭА-1.0 ФИО18 создал для него препятствие, двигаясь в темное время суток без задних габаритных огней, в связи с чем он якобы не виноват, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что столкновение транспортных средств- самоходной машины ПЭА-1.0 под управлением ФИО18 и автомашины КИА СЕД под управлением Константинова А.В. произошло вследствие несоблюдения Константиновым А.В. безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также скорости движения транспортного средства с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Константиновым А.В. требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, и как правильно установлено судом первой инстанции, имеется причинно- следственная связь между нарушением осужденным вышеуказанных пунктов ПДД и наступившими последствиями – причинением им по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО6 и ФИО10

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами уголовного дела, задние верхние габаритные огни самоходной машины ПЭА-1.0 горели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недопустимым доказательством заключение экспертизы №248/04-1 от 28 января 2016 года, поскольку данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего уголовно- процессуального закона.

Все ходатайства по делу, в том числе и ходатайство о допросе эксперта ФИО9, разрешены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Другие доводы апелляционной жалобы стороны защиты относительно анализа доказательств, приведенных судом первой инстанции в приговоре по существу являются несогласием лица, подавшего жалобу, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Константинова А.В., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Константинова А.В.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Константинова А.В. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Константинова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного Константинова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Константинова А.В. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2016 года в отношении Константинова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: