Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бабичевой Т.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 24 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении Петрова А. Н., <...> года рождения, прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав выступление прокурора Герасимовой Ю.В., просившей внести изменения в резолютивную часть постановления, указав о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.Н. по ч.1 ст.166 УК РФ; мнение подсудимого Петрова А.Н. и адвоката Кукушко В.В., поддержавших позицию прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленного обвинения, Петров А.Н.<...> около 03 часов 10 минут, находясь между вторым и третьим подъездами <...> в г. Омске, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак Т 659 СО 55 регион, открыв заднюю левую дверь, проник в салон указанного автомобиля, провернул находящийся в замке зажигания ключ, запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение в сторону <...> в г. Омске.

В ходе рассмотрения дела по существу потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, поскольку Петров А.Н. примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

Учитывая позицию сторон, суд прекратил уголовное дело в соответствии с процедурой, установленной ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, так как при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.Н. суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в резолютивной части о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Герасимова Ю.В. уточнила свои требования, просила внести изменения в резолютивную часть постановления, указав о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.Н. по ч.1 ст.166 УК РФ.

Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу в отношении Петрова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Петров А.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, с которым согласился Петров А.Н., суд счел обоснованным и подтвержденным совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу органами дознания и представленных суду.

Юридическая оценка действиям Петрова А.Н., квалифицированным по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, является правильной и сторонами не оспаривается.

Заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Петров А.Н. поддержал, против прекращения уголовного дела не возражал.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненные ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.Н., суд первой инстанции в полной мере учел вышеуказанные обстоятельства, сослался на то, что Петров А.Н. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Решение суда надлежащим образом мотивировано, условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, соблюдены, в связи с чем препятствий для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не имелось.

Вместе с тем, суд ошибочно указал в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ, несмотря на то, что Петров А.Н. обвиняется по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Данная ошибка признается явной технической опиской, в связи с чем подлежит исправлению и является основанием для изменения постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 24 июня 2021 года в отношении Петрова А. Н., <...> г.р., изменить.

В резолютивной части постановления указать о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А. Н., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<...>