Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хайдарова Р.Б. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 04 сентября 2019 года в отношении

Белова А.А., <.......>

<.......>

которым он осужден по: ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 05 июня 2017 года, и окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Белов А.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Б., без цели хищения (угон), а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белов А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с данным судебным решением, государственный обвинитель Хайдаров Р.Б. обратился в Тюменский областной суд с апелляционным представлением, в котором просит изменить приговор, постановленный в отношении Белова А.А., в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора представления, суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее совершал аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отбывал наказание в виде обязательных работ, но должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил два умышленных преступления. Государственный обвинитель выражает несогласие с решением суда об условном осуждении Белова А.А., ранее судимого, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Автор представления просит исключить из приговора в отношении Белова А.А. указание на применение положений ст. 73 УК РФ и назначить ему отбывание основного наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор суда первой инстанции постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Суд установил, что подсудимый Белов А.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемых преступлениях и поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что Белов А.А. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Белова А.А. судом квалифицированы правильно.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Белову А.А. наказания являются несостоятельными.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вид и размер наказания назначен судом справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Беловым А.А. преступлений, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный Белов А.А. официально не трудоустроен, но имеет фактическое место работы /л.д. 126/, по месту прохождения военной службы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, оказывает материальную помощь матери по обеспечению младших сестры и брата /л.д. 126, 172, 173/, с момента постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции в связи с осуждением по предыдущему приговору нарушений не допускал /л.д. 131/, на профилактическом учете в <.......>, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит /л.д. 117, 119, 121, 125/.

Отраженные в апелляционном представлении данные, характеризующие личность Белова А.А., в том числе о судимости, о совершении аналогичного преступления, об отбывании наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору, в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденному. Каких-либо иных юридически значимых сведений, характеризующих Белова А.А., не получивших оценку суда первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено и прокурором в судебном заседании не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Беловым А.А. преступлений, суд назначил подсудимому наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы. При этом с учетом данных, характеризующих личность Белова А.А., влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при наличии смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу назначенное наказание считать условным с применением ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного обязанностей, который суд апелляционной инстанции находит правильным. Кроме того, суд назначил Белову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора возложение на осужденного исполнение обязанности – не совершать административных правонарушений, поскольку каждый человек и гражданин Российской Федерации обязан соблюдать требования административного законодательства и не совершать запрещенных законом деяний.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении Белова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 04 сентября 2019 года в отношении Белова А.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении на Белова А.А. исполнение обязанности – не совершать административных правонарушений.

В остальной части приговор в отношении Белова А.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский