Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 Мири оглы на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре приговора Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и снижении срока наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Перепелицы А.В., мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Хохольского районного суда <адрес>ФИО1 осуждён по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый обратился в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством о внесении изменений в приговор и смягчении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ вследствие закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в ходатайстве отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, поскольку в своём ходатайстве он указал ФЗ № от 03.07.2016г., а суд взял за основу ФЗ № от этого же числа. Ссылаясь на то, что ущерб погашен путём возврата похищенного и гражданский иск не заявлен, просит изменить постановление и смягчить наказание.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ) хищение чужого имущества путём кражи признаётся мелким и влечёт административную ответственность только в том случае, если стоимость похищенного не превышает 2 500 рублей. Как видно из приговора Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждён за кражу принадлежащей ФИО5 куртки «Адидас» стоимостью 3 000 рублей. Принимая во внимание, что стоимость похищенного ФИО1 имущества превышает установленный законом размер мелкого хищения, состав административного правонарушения в действиях осуждённого отсутствует. Поэтому вывод суда об отказе в ходатайстве о пересмотре приговора является законным и обоснованным и причин не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет. При рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ходатайстве осуждённого ФИО1 Мири оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ. Судья Перепелица А.В.