Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феодосийского хлебокомбината – филиала ГУП РК "Крымхлеб" в лице представителя по доверенности ФИО7 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по гор. Феодосии при производстве обыска.

Доложив о содержании обжалуемого постановления городского суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей заявителя ФИО7 и адвоката Омельченко Т.В., поддержавших апелляционные требования, мнения представителя Министерства сельского хозяйства Республики Крым – ФИО2, директора Феодосийского хлебокомбината – филиала ГУП РК "Крымхлеб" – ФИО10 и его представителя – адвоката Теслицкого В.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу заявителя, мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд

у с т а н о в и л:

ГУП РК "Крымхлеб" в лице представителя по доверенности ФИО7 4 июля 2018 года обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель просил признать незаконными действия сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по гор. Феодосии по изъятию в ходе обыска в Феодосийском хлебокомбинате, являющегося его филиалом документов содержащих сведения, составляющих коммерческую <данные изъяты> предприятия, обязав вернуть данные документы.

Жалоба мотивирована тем, что 7 июня 2018 года в помещении Феодосийского хлебокомбината – филиала ГУП РК "Крымхлеб" указанными выше сотрудниками проводился обыск (выемка) с целью обнаружения и изъятия документов, содержащих свободные образцы почерка и подписи главного бухгалтера ФИО5 В ходе данного следственного действия в нарушение требований п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ без соответствующего судебного решения были также изъяты документы, содержащие сведения, составляющие коммерческую <данные изъяты> предприятия. При этом из протокола следственного действия неясно, был проведен обыск или выемка.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2018 года в удовлетворении жалобы ГУП РК "Крымхлеб" отказано. Как установил суд, обыск в помещении филиала заявителя проведен с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, с участием надлежащих лиц, с составлением соответствующего протокола, копия которого была вручена представителю заявителя. В ходе следственного действия замечаний о том, что среди изымаемых документов имеются те, которые составляют коммерческую <данные изъяты> предприятия, не поступало, сведений о представлении сотрудникам ОЭБ и ПК ОМВД России по гор. Феодосии утвержденного на предприятии Положения о защите коммерческой <данные изъяты> и конфиденциальной информации не имеется, их действия не повлекли нарушений, способных затруднить доступ к правосудию или причинить ущерб конституционным правам граждан. Суд первой инстанции также указал в своем решении, что заявитель имеет право обратиться с заявлением о возвращении указанных им в жалобе документов.

ГУП РК "Крымхлеб" в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы по существу. Заявитель указывает, что изъятие документов, содержащих свободные образцы почерка и подписи ФИО5, производилось у ненадлежащего лица в ходе следственного действия, не предназначенного для этого. Полагает, что не обязан разъяснять сотрудникам правоохранительных органов в ходе проведения ими обыска на предприятии положения законодательства о защите коммерческой <данные изъяты> и информацию о наличии на предприятии документов, содержащих охраняемую законом <данные изъяты>. По мнению заявителя, если получить образцы подписи ФИО5 было невозможно без доступа к документам, составляющих коммерческую <данные изъяты> предприятия, органы предварительного расследования должны были получить для этого судебное решение. Обращает внимание на то, что постановление суда не мотивировано, все доводы жалобы не рассмотрены.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, и это соответствует исследованным им материалам дела, 7 июня 2018 года в помещении Феодосийского хлебокомбината – филиала ГУП РК "Крымхлеб" оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по гор. Феодосии ФИО3 был произведен обыск с целью обнаружения и изъятия документов, содержащих свободные образцы почерка и подписи главного бухгалтера предприятия ФИО5

Данный обыск, как обоснованно указал суд, был проведен в строгом соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. Он производился в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления руководителя следственного органа, в производстве которого оно находится, указанное постановление до начала производства обыска было предъявлено представителю ГУП РК "Крымхлеб" – ФИО7, который в нем собственноручно расписался /л.д. 2-9, 29 - 30, 38-39, 40-47/.

Сотрудник органа дознания – ФИО3, действия которого обжалуются, на основании поручения, вынесенного руководителем следственного органа в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38, ст. 152 УПК РФ, был уполномочен на производство обыска. После предъявления постановления о производстве обыска и перед началом данного следственного действия он согласно требованиям ст. 182 УПК РФ разъяснил представителю заявителя его права, обязанности, ответственность, а также порядок производства обыска, предложил добровольно выдать подлежащие изъятию документы.

В указанном следственном действии обеспечено участие понятых, им также разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 310 УПК РФ за разглашение данных, ставших им известными в ходе участия в обыске по уголовному делу. Изъятые в ходе обыска документы были предъявлены понятым и представителю заявителя, упакованы и опечатаны на месте обыска, что удостоверено их подписями.

При производстве обыска был составлен протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, обеспечено право представителя ГУП РК "Крымхлеб" – ФИО7 принести свои письменные замечания на порядок проведения этого следственного действия.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО7 о том, что для изъятия перечисленных в жалобе документов в силу п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ требовалось судебное решение, так как они содержат сведения, составляющие коммерческую <данные изъяты> ГУП РК "Крымхлеб", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку целью производства обыска было изъятие именно документов, ???????????????????????????????????Q??????????????????????????????????????????????????????

Как верно обращено внимание суда первой инстанции, в своих замечаниях на протокол обыска представитель заявителя не упоминал об изъятии в ходе обыска документов, содержащих коммерческую <данные изъяты> предприятия, не предъявлял лицу, производящему обыск, Положение о защите коммерческой <данные изъяты> и конфиденциальной информации. Из протокола также усматривается, что он не просил о возвращении таких документов в ходе обыска и не требовал от лиц, получивших доступ к этим документам, соблюдения обязанностей по охране конфиденциальности содержащейся в них информации.

Из жалобы заявителя и представленных судам первой и апелляционной инстанции доказательств также не усматривается того обстоятельства, что в ГУП РК "Крымхлеб", помимо принятия и утверждения Положения о защите коммерческой <данные изъяты> и конфиденциальной информации, были приняты иные предусмотренные действующим законодательством меры по охране конфиденциальности информации, составляющей коммерческую <данные изъяты> этого предприятия, в том числе и в его филиале, как того требует закон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО7 и доводам директора Феодосийского хлебокомбината – филиала ГУП РК "Крымхлеб" ФИО10, его представителя – адвоката Теслицкого В.М., а также представителя Министерства сельского хозяйства Республики Крым – ФИО2, которые были высказаны ими в заседании суда апелляционной инстанции, режим коммерческой <данные изъяты> в силу части 2 статьи 10 Федерального Закона "О коммерческой <данные изъяты>" не исчерпывается принятием лишь соответствующего Положения с перечнем сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты>. Данный режим, как требует закон, считается установленным только после принятия обладателем такой информации всех мер по охране ее конфиденциальности, указанных в части 1 вышеуказанной статьи, в том числе и нанесении на документы, содержащие подобную информацию (или включение в состав их реквизитов) грифа "Коммерческая <данные изъяты>" с указанием обладателя этой информации (полного наименования и места нахождения).

Несостоятельными, исходя из этого, являются и доводы апелляционной жалобы о том, что лицо, производящее обыск, в ходе отбора документов, содержащих образцы почерка и подписи главного бухгалтера, обязано было знать, какие из этих документов содержат информацию, составляющую коммерческую <данные изъяты>, а какие нет. При этом, по смыслу Федерального Закона "О коммерческой <данные изъяты>", отнесение информации предприятия к информации, составляющей его коммерческую <данные изъяты>, является правом этого предприятия, и оно обязано принять все меры, являющиеся в силу закона достаточными для признания того, что режим коммерческой <данные изъяты> был установлен. Наличие в действующем правовом поле Российской Федерации законодательства о защите коммерческой <данные изъяты> не означает, что ее режим установлен на всех без исключения предприятиях. При принятии решения о необходимости введения такого режима для сведений предприятия, именно на него в силу закона возлагается обязанность по охране конфиденциальности информации, в частности и путем ограничения либо исключения к ней доступа, ее технической защиты, а потому представители ГУП РК "Крымхлеб" обязаны были сообщить лицу, производящему обыск, о наличии на предприятии охраняемой законом <данные изъяты> и потребовать судебное решение для доступа к ней, чего они сами не сделали.

Суд апелляционной инстанции также учитывает не только обозначенное в законе свойство коммерческой <данные изъяты>, как ее сама по себе тайность перед третьими лицами, а, прежде всего, исходит из обусловленности соблюдения такого режима секретности указанной информации возможностью увеличения доходов какого-либо предприятия, избегания неоправданных расходов, сохранения положения на рынке товаров, работ, услуг или получения иной коммерческой выгоды. Сведений о том, что в результате изъятия в ходе обыска документов заявителя данные цели ГУП РК "Крымхлеб" были нарушены, не представлено.

Изымая указанные в жалобе заявителя документы в Феодосийском хлебокомбинате – филиале ГУП РК "Крымхлеб", которые на момент их изъятия в соответствии с законом не были явно обозначены заявителем, как составляющие его коммерческую <данные изъяты>, органы предварительного расследования, выполняя возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности по раскрытию и расследованию преступления, очевидно преследовали иную цель – получение свободных образцов почерка и подписи главного бухгалтера для сравнительного исследования, а не те цели, которые обуславливают установление в отношении документов предприятия режима коммерческой <данные изъяты>. Об этом свидетельствует и тот факт, что после изъятия документов была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, для производства которой они были изъяты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО7, судом первой инстанции было однозначно установлено, что следственное действие, в ходе которого были изъятые указанные в жалобе документы, было проведено именно в форме обыска. Это следует из постановления руководителя следственного органа от 7 июня 2018 года о производстве обыска в Феодосийском хлебокомбинате – филиале ГУП РК "Крымхлеб", а также из протокола обыска от 7 июня 2018 года, согласно которому лицам, участвующим в нем, были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок производства именно обыска.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение органом предварительного расследования установленного порядка отобрания образцов почерка и подписи ФИО5, отсутствие указания в постановлении о производстве обыска наличия препятствий для этого в порядке ст. 202 УПК РФ, нецелесообразности получения этих образцов путем производства обыска на предприятии, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает. Суду были представлены документы, которые являются достаточными основаниями для производства обыска, при этом вышеуказанные вопросы не только не отнесены к предмету поданной жалобы на действия должностного лица при производстве обыска, но и не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Иное означало бы вмешательство судебных органов в процессуальную деятельность органа предварительного расследования, обладающего в соответствии с требованиями закона процессуальной самостоятельностью и независимостью (ст. 38 УПК РФ), на что верно указал суд первой инстанции в состоявшемся судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Феодосийского хлебокомбината – филиала ГУП РК "Крымхлеб" в лице представителя по доверенности ФИО7 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление следует оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2018 года об отказе ГУП РК "Крымхлеб" в удовлетворении жалобы на действия сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по гор. Феодосии при производстве обыска оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Феодосийского хлебокомбината – филиала ГУП РК "Крымхлеб" в лице представителя по доверенности – ФИО7 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: