Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя ФИО10 – адвоката ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.05.2021 года, которым производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя и руководителя следственного органа ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению о совершении преступления ФИО5 и ФИО6 – прекращено,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав возражения прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО10 – адвокат ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой на бездействие следователя и руководителя следственного органа ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 о совершении преступления ФИО5 и ФИО6

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.05.2021 года производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с судебным решением, представитель ФИО10 – адвокат ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и просит его отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе, чем причиняется ущерб конституционным правам и свободам заявителя в уголовном судопроизводстве, затрудняется его доступ к правосудию. Суд не принял во внимание и не дал оценку требованиям ФИО10 об удовлетворении жалобы в полном объеме. Полагает, что на основании жалобы и представленных прокуратурой процессуальных решений органов следствия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения должностными лицами СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку всех разумных процессуальных сроков для принятия решения по материалу, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, тогда как в постановлении суда необоснованно об этом не указано. Судом сделан неправильный вывод об отсутствии предмета рассмотрения жалобы, поскольку предметом является бездействие должностных лиц со ОП №1 СУ УМВД России по г. Владивостоку. Указывает, что судом не дана оценка предоставленному представителем заявителя уведомлению ФИО7 от 12.04.2021 года, которым установлено бездействие должностных лиц СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в ненаправлении заявителю процессуального решения. Кроме того, заявитель не обращался с данной жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, она не была удовлетворена в порядке ст. 124 УПК РФ. Жалоба была подана в порядке ст.125 УПК РФ только всуд, и у суда не было законных оснований для прекращения производства по ней.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса РФ», если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств жалобы, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 5-дневный срок рассмотрения жалобы, сроки уведомления заинтересованных лиц о дне судебного заседания – соблюдены, разбирательство проведено в отсутствие ФИО10 по его письменному заявлению, с участием представителя заявителя - адвоката ФИО4

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку постановление содержит указание на причины, по которым производство по жалобе прекращено.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по жалобе, мотивировал это тем, что заявитель отказался от доводов жалобы, в связи с чем, предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует. Из протокола судебного заседания следует, что представитель ФИО10 – адвокат ФИО4 просил производство по жалобе прекратить, так как она и ее доверитель ознакомлены с тем, что следственным отделом ОП № 1 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что замечания на протокол судебного заседания не поступали, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции, на основании жалобы и представленных прокуратурой процессуальных решений органов следствия от ДД.ММ.ГГГГ установил факт нарушения должностными лицами СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку всех разумных процессуальных сроков, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 144 УПК РФ для принятия решения по материалу, и обоснованно не указал данные обстоятельства в постановлении, так как производство по жалобе было прекращено за отсутствием предмета ее рассмотрения, в соответствии с нормами права, при том, что мнение ФИО10, изложенное в письменном заявлении, в котором он просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителя – адвоката ФИО4, которая отстаивала интересы заявителя в судебном заседании, не является основополагающим при принятии судебного решения, при участии в суде его представителя, который донес мнение заявителя до суда относительно прекращения производства по жалобе.

Также, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были приобщены и изучены документы, согласно которым: 29.01.2021 года начальником УМВД России по г. Владивостоку Цебоевым А.П. материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - был направлен руководителю следственного органа для проведения дополнительной проверки (л.д. 41-42), 26.03.2021 года было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2020 года и установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления к исполнению, 26.04.2021 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ФИО10 и его представителю 26.04.2021 года было направлено уведомление (л.д. 47). Вместе с тем, постановление 26.04.2021 годы было отменено, в связи с чем, нет оснований полагать о наличии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с нарушением должностными лицами ОП №1 СУ УМВД России по г. Владивостоку процессуальных сроков, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, поскольку сроки дополнительной проверки при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела регламентированы ч. 3 ст. 144, ч. 6 ст. 148 УПК РФ, как и нет оснований полагать, что причиняется ущерб конституционным правам и свободам заявителя в уголовном судопроизводстве, затрудняется его доступ к правосудию, при том, что при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ, в связи с чем, вопрос о разумных сроках уголовного судопроизводства не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление вынесено в пределах компетенции суда, предусмотренная законом процедура рассмотрения и вынесения по нему решения – соблюдена, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств жалобы, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона в отношении заявителя, которые послужили или могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не допустил, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.05.2021 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представителя ФИО10 – адвокатом ФИО4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.¹ УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш