Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного В. ВА и его защитника адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 апреля 2022 года, которым осужденному

В. ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, отбывающему по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 22.05.2014 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного В. ВА и его защитника адвоката Ксенофонтовой Л.В., просившего обжалуемое постановление – отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом в виде исправительных работ, либо возвратить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей обжалуемое постановление – отменить, материал с ходатайством осужденного В. ВА направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Партизанского городского суда Приморского края от 22 мая 2014 года (с учётом апелляционного определения Приморского краевого суда от 13.03.2015 года, постановления Партизанского городского суда Приморского края от 22.04.2015 года, постановления Девятого кассационного суда от 25.03.2020 года) В. ВА признан виновным и осужден по ст. ст. 231 ч.2 п.«а,в», 30 ч.1, 228 ч.4 п.«г», 69 ч.3 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания по делу исчисляется с 24 октября 2013 года, конец срока отбывания наказания 23 октября 2024 года.

Право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания на более мягкое наказание в виде исправительных работ наступило по отбытию 2/3 назначенного срока наказания и приходится на 24 февраля 2021 года.

12 января 2022 года осужденный В. ВА обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 06 апреля 2022 года осужденному В. ВА в удовлетворении ходатайства было отказано.

Защитник Ксенофонтова Л.В., считая обжалуемое постановление незаконным и несправедливым, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство В. ВА о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что суд не в полном мере оценил представленные администрацией исправительного учреждения материалы, в связи с чем, вынес необъективное решение. Защитник полагает, что ее подзащитный В. ВА имеет все основания для удовлетворения его ходатайства.

Осужденный В. ВА, также, будучи несогласным с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что суд первой инстанции формально и поверхностно подошел к рассмотрению дела, акцентировав свои выводы только на наличие у осужденного 3 поощрений и 2 взысканий.

На апелляционные жалобы возражения не поступили.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 22 мая 2014 года В. ВА был осужден за особо тяжкое преступление, отбыл более 2/3 срока уголовного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании положений ст. 80 УК РФ осужденный В. ВА обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного В. ВА, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.

Представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю К. ДС в судебном заседании пояснил, что В. ВА характеризуется посредственного, кроме того не подошел срок для подачи ходатайства, в связи с чем, применять более мягкий вид наказания в виде исправительных работ в настоящее время нецелесообразно.

В судебном заседании защитник адвокат Ксенофонтова Л.В. поддержала ходатайство осужденного В. ВА, настаивала на его удовлетворении.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Истопленников М.В., также полагал, поскольку осужденный неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям, характеризуется посредственно, и с учётом того, что срок подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания на исправительные работы не наступил, в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.

В обоснование своих выводов о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции также учитывал характеристику, представленную начальником исправительного учреждения, в заключении которой, указано, что осужденный В. ВА характеризуется посредственно, применить более мягкий вид наказания в виде исправительных работ настоящее время нецелесообразно в виду того, что не подошёл срок подачи данного ходатайства (л.д.61).

Кроме того, в обоснование вывода о невозможности замены неотбытой части наказания на более мягкое наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции также указал, что поскольку на момент рассмотрения ходатайства 06 апреля 2022 года неотбытый срок наказания составляет 2 года 6 месяцев 18 дней, оснований для снижения размера наказания в виде исправительных работ до 2-х лет, не усматривается.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ. Например, в случае замены лишения свободы исправительными работами, если неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев, то срок исправительных работ не должен превышать 1 год 6 месяцев.

Поскольку уголовный закон не связывает замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ с оставшимся неотбытым сроком лишения свободы, а начальник исправительного учреждения, участвующие в судебном заседании - представитель исправительного учреждения и прокурор, а также суд в своём судебном решении, неверно исходили в том числе и из того, что право на замену неотбытого срока лишения свободы на исправительные работы не наступило, обжалуемое постановление не может признаваться законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, вынесено с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенными и влекут за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, поскольку данные нарушения иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, возможности не имеет, так как необходимо истребовать из исправительного учреждения новую характеристику на осужденного с заключением о возможности или невозможности замены неотбытой части наказания на исправительные работы, с учетом мнения участников судебного заседания, в том числе и прокурора, принять обоснованное и мотивированное судебное решение.

Поскольку обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала с ходатайством осужденного В. ВА на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.

Учитывая положения ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе обсуждать и давать оценку другим обстоятельствам, изложенным в доводах апелляционных жалоб осужденного и его защитника и приложенных к ним документов, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного В. ВА подлежит удовлетворению в полном объёме, апелляционная жалоба его защитника адвоката Ксенофонтовой Л.Д. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному В. ВА неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ – отменить, материал с ходатайством осужденного направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседании в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденного В. ВА – удовлетворить полностью, апелляционную защитника адвоката Ксенофонтовой Л.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: осужденный В. ВА отбывает наказание в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.