Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу < К.Р. > на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2015года, которым

прекращено производство по жалобе < К.Р. >, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО по г. Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю < К.А. > по проверке внесённого ей заявления, в порядке ст.144 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

< К.Р. > обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия старшего следователя < К.А. >, по проведению проверки, в порядке ст.144 УПК РФ, внесённого ей заявления в отношении неизвестного лица, которое представившись инспектором по делам несовершеннолетних, пыталось завладеть денежными средствами её несовершеннолетней дочери.

Постановлением суда от 30 марта 2015 года по данной жалобе производство прекращено, в силу отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе < К.Р. > просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает на сообщение ей о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам проверки заявления о преступлении лишь 30 марта 2015 года в судебном заседании в ходе рассмотрения её жалобы; данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено следователем после обращения в суд с жалобой, что подтверждается штампом на почтовом конверте от 30 марта 2015 года. Данные обстоятельства подтверждают бездействие следователя в части направления ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведённой проверки.

Суд перовой инстанции не необоснованно принял в качестве доказательства своевременной отправки 18 марта 2015 года мне копии данного постановления журнал регистрации исходящей корреспонденции, в силу недопустимости данного доказательства.

Считает незаконным и необоснованным отказ суда в допуске к участию в судебном заседании моего защитника, не указав причины отказа.

Также считает незаконным отказ в удовлетворении заявленной ей ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами проведённой проверки в котором содержался журнал регистрации исходящей корреспонденции. С данным документом она могла ознакомиться только в суде. Рассмотрев жалобу суд не исследовал представленные материалы проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу < К.Р. >, старший помощник прокурора г. Геленджика < Б.Я. > просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил постановление городского суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Участвующий в судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. просила постановление суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя суд обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании чч.1,2 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности. О принятом решении сообщается заявителю с разъяснением ему права на обжалование данного решения и порядка обжалования.

Как следует из представленных материалов, < К.Р. > обратилась в УВД по городу Гелденджику с заявлением о попытке незаконного получения от её несовершеннолетней дочери денежных средств под предлогом курения в неположенном месте, лицом представившимся сотрудником инспекции по делам несовершеннолетних.

Заявление зарегистрировано в установленном законом порядке и принято к производству проверки следователем < К.А. >, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными материалами.

По окончании проверки следователь постановлением от 18 марта 2015 года отказал в возбуждении уголовного дела < С. > за отсутствием в её действиях состава преступления.

Согласно копии почтового конверта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем < К.А. > направлена < К.Р. > 30 марта 2015 года.

Вместе с тем, в представленных материалах находится часть журнала регистрации исходящей корреспонденции следственного комитета по городу Геленджику в котором за №885 от 18 марта 2015 года внесена запись об отправке < К.Р. > письма №79м-15 которым является сообщение следователя < К.А. > об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения внесённого ей заявления.

Иных документов об исполнении следователем обязанности по уведомлению < К.Р. > в материалах дела не имеется.

На основании вышеуказанных противоречащих друг другу доказательствах суд пришёл к выводу о надлежащем и своевременном уведомлении заявителя о результатах проведённой проверки.

Однако судом не дана должная правовая оценка данному журналу регистрации корреспонденции на соответствие ст.74 УПК РФ, то есть требованиям относимости и допустимости. На основании данной статьи закона содержание данного документа не свидетельствует об отправке корреспонденции в адрес заявителя, поскольку содержат данные о поступлении в концелярию, при этом следователем в суд не представлены непосредственно почтовые отправления, необходимые для подтверждения отправки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленную < К.Р. > копию почтового отправления датированный 30 марта 2015 года на основании чего делает вывод о ненадлежащем исполнении следователем < К.А. > обязательств по уведомлению заявления о результатах принятого им решения.

В данной связи заслуживают должного внимания и оценки доводы < К.Р. > о вручении ей копии вынесенного следователем постановления непосредственно в судебном заседании.

Придя к необоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, в следствие своевременной отправке 18 марта 2015 года следователем уведомления заявителю, суд дал оценку фактическим обстоятельствам, разрешив жалобу по существу, однако в нарушение ч.2 ст.125 УПК РФ, вынес не предусмотренное данной статьёй решение, прекратив производство.

Суд, фактически исследовав вышеуказанный журнал в качестве доказательства и дав его содержанию правовую оценку, не отразил данное действие в протоколе судебного заседания, в нарушение ст.259 УПК РФ.

Также, отказ суда < К.Р. > в ознакомлении в материалами проверки, противоречит требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, что определено п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1. Данное нарушение лишило < К.Р. > права на судебную защиту.

Кроме того, отказав < К.Р. > в участии её представителя, суд нарушил требования ст.125 УПК РФ, согласно которой участие представителя заявителя не ограничено.

Разрешив жалобу < К.Р. > фактически по существу, суд проигнорировал содержания требований ст.125 УПК РФ, согласно которой при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выявленные судом нарушения закона являются не устранимыми для суда апелляционной инстанции поскольку жалоба судом по существу не разрешена.

При новом рассмотрении материалов, суду необходимо исследовать все обстоятельства дела и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ч.1 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу < К. > удовлетворить в части.

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2014 года о бездействии старшего следователя следственного отдела по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судья краевого суда Ю.В. Онохов

Федеральный судья – Попов П.А. Дело №22-2566/15

ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Онохова Ю.В.

при ведении протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Коваленко В.Д.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу < К.Р. > на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2015года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 30 марта 2015 года прекращено производство по жалобе < К.Р. > на бездействие старшего следователя СО по г. Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю < К.А. > по проведению проверки, в порядке ст.144 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлены нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшего нарушения права на судебную защиту заявителя и вынесение незаконного постановления.

В представленных материалах находится часть журнала регистрации исходящей корреспонденции следственного комитета по городу Геленджику в котором за №885 от 18 марта 2015 года внесена запись об отправке < К.Р. > письма №79м-15 которым является сообщение следователя < К.А. > об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения внесённого ей заявления.

Иных документов об исполнении следователем обязанности по уведомлению < К.Р. > в материалах дела не имеется.

Придя к выводу об отсутствии предмета обжалования, суд, фактически исследовал журнал отправки исходящей корреспонденции в качестве доказательства своевременной отправки уведомления заявителю и дав ему правовую оценку, разрешив жалобу по существу, однако в нарушение ч.2 ст.125 УПК РФ, вынес не предусмотренное данной статьёй решение, прекратив производство.

Исследовав данный документ, суд не отразил данное действие в протоколе судебного заседания, в нарушение ст.259 УПК РФ.

На основании вышеуказанного журнала суд пришёл к выводу о надлежащем и своевременном уведомлении заявителя о результатах проведённой проверки, однако судом не принято во внимание и не дана должная правовая оценка данному журналу регистрации корреспонденции на соответствие ст.74 УПК РФ, то есть соответствие данного доказательства требованиям относимости и допустимости. На основании данной статьи закона содержание не может свидетельствовать об отправке корреспонденции в адрес заявителя, поскольку содержат данные о поступлении в канцелярию, при этом следователем не представлены непосредственно почтовые отправления, необходимые для подтверждения отправки.

При этом суд принимает во внимание представленную < К.Р. > копию почтового отправления датированный 30 марта 2015 года на основании чего пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении следователем < К.А. > обязательств по уведомлению заявления о результатах принятого им решения.

Отказывая < К.Р. > в ознакомлении в материалами проведённой проверки, суд нарушил требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, что определено п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1. Данное нарушение лишило < К.Р. > права на судебную защиту.

Таким образом, указанные нарушения уголовно-процессуального закона лишили заявителя права на судебную защиту, повлияли на законность и обоснованность постановленного судебного решения и не позволили суду апелляционной инстанции рассмотреть настоящий материал по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст.29 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Обратить внимание судьи Попова П.А. на допущенное нарушение норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов дела в отношении < К. >.

О результатах рассмотрения частного постановления сообщить в Краснодарский краевой суд в предусмотренные законом сроки.

Судья краевого суда Онохов Ю.В.