Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2016 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >9, лица, в отношении которого поступил запрос о выдаче иностранному государству, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 17 сентября 2016 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., позицию < Ф.И.О. >10 и защитника Гапеевой Е.П., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за законность и обоснованность постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Каневского районного суда от 16 апреля 2016 года в отношении < Ф.И.О. >11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок его содержания под стражей до 17 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >12 просит указанное постановление отменить и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Ссылается на то, что проживая в Каневском районе Краснодарского края с 1999 года законов не нарушал, создал семью, готов незамедлительно являться в соответствующие органы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Из дела видно, что постановлением от 15.10.1999г. < Ф.И.О. >13 года рождения был привлечен к участию в уголовном деле в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 127 (вовлечение несовершеннолетнего в преступление), п. «в» ч. 2 ст. 169 (кража) УК Республики Узбекистан.

В отношении < Ф.И.О. >14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и объявлен розыск, в результате которого 17.03.2016г. он был задержан в Каневском районе Краснодарского края.

15.04.2016г. из Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан поступил запрос о выдаче < Ф.И.О. >15

В соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ 15.04.2016г. прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном настоящим уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Решение об избрании < Ф.И.О. >16 в отношении которого поступил запрос компетентных органов Республики Узбекистан о его выдаче, меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания его под стражей, принято судом на оснований требований ст. 466 УПК РФ, а также положений ст.ст. 108, 109 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2012г. № 11 (в ред. 03.03.2015г.) «О практике рассмотрения судами вопросов связанных, с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы являться основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства прокурора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2016 года в отношении < Ф.И.О. >17 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении его содержания под стражей до 17 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >18. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Судья краевого суда О.Г. Шулико