Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.04.2019, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании обжалуемого постановления суда и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Лысенко З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

По уголовному делу №1180100550025000109, находящемуся в производстве следователя следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО6, обвиняемый ФИО1 12.11.2018 подал ходатайство о возвращении ФИО7 изъятого ходе обыска персонального компьютера.

14.11.2018 постановлением следователя ФИО6 в удовлетворении ходатайства отказано на том основании, что по уголовному делу назначена судебная компьютерная экспертиза, изъятые в ходе обыска предметы переданы эксперту на исследование, до окончания производства экспертизы их возврат невозможен, с постановлением о назначении экспертизы ознакомлены обвиняемый и его защитник.

Заявитель обвиняемый ФИО1 порядке ст.125 УПК РФ обратился в

суд с жалобой, в которой, считая постановление следователя необоснованным и немотивированным, затрагивающим его конституционные права и затрудняющими доступ к правосудию, просил признать действия (бездействие) следователя ФИО6 по ненадлежащему рассмотрению его ходатайства, незаконными и необоснованными, и обязать устранить допущенные нарушения.

22.04.2019 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы по указанным в судебном решении основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением, считает его необоснованным, нарушающим его конституционные права на доступ к правосудию. Не согласен с выводами суда о том, что им обжалуются действия следователя, которые в последующем станут предметом рассмотрения уголовного дела по существу. Указывает, что им обжалуются действия (бездействия) следователя по невыполнению требований ст. 7 ч.4 УПК РФ и ст. 14 ч.2 УПК РФ. Полагает, что суд нарушил его право на защиту. Просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 ч. 1 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в т.ч. по собиранию и проверке доказательств.

При этом, по смыслу ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений, не вправе давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При изложенных обстоятельствах судья обоснованно указал в обжалуемом постановлении на то, что доводы заявителя не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда заявитель обжаловал в апелляционном порядке, поэтому довод ФИО1 о том, что судебное решение ограничило ему доступ к правосудию, является несостоятельным.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.04.2019 об отказе заявителю ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1-без удовлетворения.

Судья И.М. Дудник