Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. об отводе защитника, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступление адвоката Тихоновой С.К. в интересах заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника – адвоката Кошлакова В.М., и отменить его.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, материалы дела вернуть на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе, указывая следующее:

судом сделаны противоречащие фактическим обстоятельствам дела выводы об улучшении его прав на защиту при отводе адвоката Кошлакова В.М., суд первой инстанции не дал оценку доводам стороны защиты, а положил в основу судебного акта позицию следователя, которая не имеет объективного подтверждения;

суд указал, что при вынесении процессуальных решений об отводе защитника, следователем правильно применены нормы действующего законодательства, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, так как следователь предоставил суду документы о том, что ранее адвокат Кошлаков В.М. оказывал юридическую помощь свидетелю ФИО2, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. При этом суд не рассмотрел по существу отводы его жалобы и жалобы адвоката Кононович о необоснованности выводов следователя о наличии противоречий в позиции свидетеля ФИО2 и обвиняемого ФИО1, не дал им соответствующей правовой оценки с учетом исследованных материалов дела;

судом не дано надлежащей оценки законности и обоснованности принятого следователем решения, исходя из положений ст. 72 УПК РФ о том, что для законного решения об отводе защитника, противоречие интересов должно иметь место на момент принятия решения об отводе, а не из предположения о возможности возникновения противоречий интересов в будущем; суд фактически устранился от оценки, обстоятельств дела и доказательств наличия оснований для отвода адвоката Кошлакова В.М.;

судом не учтены доводы защиты и жалобы, согласно которым следователь в оспариваемом постановлении приводит лишь общие формулировки норм УПК РФ, при отсутствии указания, на четкие критерии для определения понятий «участие в деле в качестве свидетеля» и «противоречие интересов» - исходя лишь из процессуального статуса участников судопроизводства и из предположения, что возникновение таких противоречий возможно в будущем, что также позволило следователю создавать условия для отвода защитника и на основании созданных им же условий разрешать данный отвод, нарушая его право на защиту;

нормы уголовно-процессуального закона, устанавливающие основания и порядок отвода защитника, не могут быть истолкованы как возможность следователя отказывать обвиняемому в осуществлении его права на самостоятельный выбор защитника без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения как его права на защиту, так и прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия;

судом не учтено, что он самостоятельно выбрал защитника для осуществления своей защиты и его волеизъявление должно учитываться, в том числе следователем и судом;

суд не дал надлежащей правовой оценки доводам о нарушении его прав на оказание ему квалифицированной юридической помощи, о причинении ущерба его конституционным правам и затруднения доступа к правосудию, возникновение у него значительных расходов связанных с тем, что он вынужден снова привлекать адвоката, оплачивать ему повторно стоимость оказываемых услуг, посвящать нового защитника об обстоятельствах вменяемого ему в вину преступления, при том, что он не обладает информацией о деле и др.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному 28.03.2017г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов неустановленного лица из числа руководителей ООО «...» в особо крупном размере, интересы свидетеля ФИО2 с 27.11.2017г. представлял адвокат Кошлаков В.М., на основании заключенного соглашения, что подтверждено ордером № от 27.11.2017г. В присутствии вышеуказанного адвоката свидетель ФИО2, занимающая должность бухгалтера ООО « ...» давала показания по обстоятельствам участия в событиях, повлекших за собой возбуждение уголовного дела. Кроме того, адвокат Кошлаков В.М. представлял интересы свидетеля ФИО2 при проведении 12.09.2017г. обыска в жилище последней, где были изъяты электронные носители и документы, имеющие, по мнению органа предварительного следствия, значение для уголовного дела, им сделаны письменные замечания к протоколу обыска.

С ДД.ММ.ГГГГг. на основании ордера № от 08.02.2018г к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого ФИО1, следователем был допущен адвокат Кошлаков В.М., представлявший интересы обвиняемого по соглашению сторон.

Как видно из сведений представленного материала, ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии защитника Кошлакова В.М. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ, т.е. уклонении от уплаты налогов и сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. В тот же день в присутствии адвоката Кошлакова В.М. произведен допрос обвиняемого ФИО1, который вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. старший следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО3 вынес постановление об отводе адвоката Кошлакова В.М. от участия в уголовном деле № в качестве защитника обвиняемого ФИО1, признав, что в силу имеющихся противоречий между показаниями обвиняемого ФИО1 и свидетеля ФИО2 имеются основания для отвода защитника, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку участие адвоката Кошлакова В.М. в качестве защитника свидетеля ФИО2, чьи показания как бухгалтера ООО «...» имеют существенное значение для уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, и в последующем могут быть приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих, в том числе, вину ФИО1, а сам свидетель может быть внесен в список лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей обвинения, исключает возможность участия указанного лица по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 об отводе адвоката Кошлакова В.М. является законным и обоснованным, что мотивировал в оспариваемом судебном решении.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные сторонами, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку, из представленного материала и пояснений сторон в ходе судебного заседания суда первой инстанции, достоверно установлено,

что адвокат Кошлаков В.М. согласно требованиям уголовно-процессуального закона (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ) не вправе участвовать в производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника обвиняемого ФИО1, поскольку он ранее оказывал юридическую помощь свидетелю ФИО2, интересы которой противоречат интересам обвиняемого ФИО1

Доводы заявителя ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнительные доводы адвоката Тихоновой С.К. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что судом сделаны неправильные и противоречащие фактическим обстоятельствам выводы о законности и обоснованности решения следователя и об улучшении права на защиту обвиняемого, не рассмотрены по существу доводы стороны защиты и им не дана оценка, в основу решения положена позиция следователя, не нашли своего подтверждения.

Так, все доводы апелляционной жалобы относительно того, что для законного решения об отводе защитника, противоречие интересов должно иметь место на момент принятия решения об отводе, а не предполагаться в будущем, а суд фактически устранился от оценки, обстоятельств дела и доказательств наличия оснований для отвода адвоката Кошлакова В.М., как и дополнительные доводы адвоката Тихоновой С.К. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что поскольку обвиняемый ФИО1 не давал показаний, то между его интересами и интересами свидетеля ФИО2 не может быть противоречий, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, т.к. из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал как постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и протокол его допроса в качестве обвиняемого, так и протокол допроса ФИО2 в качестве свидетеля и протокол обыска. Суд, проанализировав названные процессуальные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что адвокат Кошлаков В.М. ранее оказывал юридическую помощь свидетелю ФИО2, интересы которого противоречат интересам обвиняемого ФИО1

Дополнительная ссылка адвоката Тихоновой С.К. в заседании суда апелляционной инстанции на имеющийся в материалах уголовного дела документ, который ФИО1 направлял следователю в качестве своих показаний, где изложена его позиция, и объяснения ФИО1 и ФИО2, полученные в рамках доследственной проверки, из которых, по мнению защитника, видно, что показания указанных лиц не противоречат друг другу ни в чем, не влияет на законность и обоснованность постановления суда, т.к. не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о наличии у органа предварительного следствия оснований для отвода адвокату Кошлакову В.М., поскольку выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так как в заседании суда первой инстанции стороной защиты ходатайство об исследовании письменных пояснений обвиняемого и объяснений ФИО1 и ФИО2, данных в ходе доследственной проверки, не заявлялось, у суда первой инстанции не имелось оснований для исследования этих материалов уголовного дела при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а, следовательно, и для их оценки при принятии оспариваемого решения.

Вопреки многочисленным доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанное решение следователя, не повлекло за собой нарушений прав обвиняемого ФИО1 на защиту, так как закрепленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ правило о том, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для подзащитного исходу дела, в силу чего запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим для участников как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

Утверждение заявителя ФИО1 о том, что он самостоятельно выбрал защитника для осуществления своей защиты и его волеизъявление должно учитываться, в том числе следователем и судом, основано на неверном толковании и уголовно-процессуального закона, по смыслу которого предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. При наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства ( п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что суд не дал надлежащей правовой оценке о нарушении его права на оказание квалифицированной юридической помощи, причинении ущерба его конституционным правам и затруднения доступа к правосудию, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения и не влекут его отмену, поскольку конкретных сведений о том, что в связи с отводом избранного ФИО1 защитника обвиняемому оказывается не квалифицированная юридическая помощь, каким-либо его конституционным правам причинен ущерб и ему был затруднен доступ к правосудию, апелляционная жалоба не содержит, что не позволят оценить указанные доводы заявителя ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции защиту заявителя на основании соглашения, что подтверждено ордером, осуществлял адвокат Кононович С.Н., в суде апелляционной инстанции, на тех же условиях, – адвокат Тихонова С.К. Каких-либо оснований сомневаться в профессиональной компетентности указанных защитников у суда апелляционной инстанции не имеется. Обвиняемый ФИО1, воспользовался своими конституционными правами на обжалование решений как органа предварительного следствии, так и суда первой инстанции, тем самым каких-либо затруднений в доступе заявителя к правосудию и реализации им конституционных прав судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание заявителем ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что судом не учтены доводы защиты и жалобы о немотивированности постановления следователя об отводе защитника (следователь в оспариваемом постановлении приводит лишь общие формулировки норм УПК РФ, при отсутствии указания, на четкие критерии для определения понятий «участие в деле в качестве свидетеля» и «противоречие интересов» - исходя лишь из процессуального статуса участников судопроизводства и из предположения, что возникновение таких противоречий возможно в будущем), безосновательно, т.к. в постановлении суда имеется ссылка на данные доводы заявителя и его защитника и им дана мотивированная оценка ( л.д. 34), с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о возникновении у него значительных расходов связанных с тем, что он вынужден снова привлекать адвоката, оплачивать ему повторно стоимость оказываемых услуг, посвящать нового защитника об обстоятельствах вменяемого ему в вину преступления, при том, что он не обладает информацией о деле, не являются основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку, сами по себе, не влекут признание решения должностного лица органа предварительного следствия незаконным и необоснованным в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по жалобе ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, и влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнительным доводам адвоката Тихоновой С.К. в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 находится на свободе.