Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Морозовой Л.Ф. в интересах обвиняемого Рудикова А.П. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2021 г., которым в отношении

Рудикова А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого Рудикова А.П., защитника - адвоката Морозову Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2021 г. следователем СУ СК Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации, в отношении Ж.М.Д., Рудикова А.П., С.А.О., Г.С.А

31 марта 2021 г. Рудиков А.П.. по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

2 апреля 2021 г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани Рудикову А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок предварительного следствия и срок содержания Рудикова А.П. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

7 апреля 2021 г. Рудикову А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации.

16 сентября 2021 г. первым заместителем руководителя СУ СК Российской Федерации по Астраханской области срок предварительного расследования по делу продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 30 ноября 2021 г.

Следователь по ОВД СУ СК Российской Федерации по Астраханской области Ф.А.А., с согласия первого заместителя руководителя СУ СК Российской Федерации по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Рудикову А.П. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 30 ноября 2021г., ссылаясь на необходимость проведения ряда экспертиз и ознакомления с их результатами обвиняемых и защитников, установления лиц, причастных к поставке спирта, допроса свидетелей, анализа детализаций телефонных соединений обвиняемых за последние 2 года, предъявления обвиняемым в окончательной редакции обвинения, допроса обвиняемых, выполнения требований ст. 215 - 217 УПК Российской Федерации, считает, что с учетом тяжести инкриминируемого Рудикову А.П. преступления, данных о его личности, оснований для изменения Рудикову А.П. ранее избранной меры пресечения не имеется в связи с наличием оснований полагать, что Рудиков А.П. может принять меры к уничтожению доказательств, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Рудикову А.П. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 30 ноября 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Л.Ф., не соглашаясь с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что категория преступления, объем запланированных следственных мероприятий, а также предоставленные следователем процессуальные документы не могут являться основанием для продления Рудикову А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что следователем не представлено доказательств, что Рудиков А.П. каким - либо способом может воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, полагает, что обоснованность подозрения не может являться единственным основанием для продления избранной меры пресечения. Суд в постановлении не мотивировал невозможность избрания Рудикову А.П. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что суд проигнорировал сведения о личности Рудикова А.П., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, у него отсутствует загранпаспорт с открытой визой, а также сведения о выездном характере работы.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Рудикова А.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо провести ряд экспертиз, с результатами которых ознакомить обвиняемых и защитников, установить иных лиц, причастных к незаконно деятельности, допросить свидетелей, проанализировать детализацию телефонных соединений обвиняемых за последние 2 года, предъявить обвиняемым в окончательной редакции обвинение, допросить обвиняемых, выполнить требования ст. 215 - 217 УПК Российской Федерации. С учетом необходимости выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, их объема и сущности, суд обоснованно согласился с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии неоправданной задержки в ходе производства по делу, представляющему собой особую сложность вследствие выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, спецификой расследования, проведением большого количества экспертных исследований, числа фигурантов, допросов большого количества свидетелей, что указывает на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Как усматривается из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, принял во внимание основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к Рудикову А.П. иной меры пресечения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого Рудиков А.П. обвиняется, а также то, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и считает, что срок, на который Рудикову А.П. продлено действие меры пресечения, соответствует объему предстоящих процессуальных действий и является разумным.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел не только тяжесть инкриминируемого Рудикову А.П. преступления, относящееся к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, но и данные о его личности, а также осведомленность обвиняемого о личности свидетелей. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что находясь на свободе, Рудиков А.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к уничтожению предметов и документов, изобличающих его и неустановленных лиц в совершении преступления, оказать воздействие на иных участников судопроизводства с целью изменения ими показаний в его пользу.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной Рудикову А.П. меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку они основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении Рудикову А.П. срока содержания под стражей. Все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

С доводами адвоката о том, что суд при рассмотрении ходатайства не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Рудикова А.П.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Рудикову А.П. преступления, данные его личности, также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, полагая, что она не сможет являться гарантией того, что Рудиков А.П., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Рудикова А.П. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2021 г. в отношении Рудикова А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Е.В. Подопригора