Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Ноябрьска Полуяхтова С.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2022 года, по которому

Мудаев Майрбек Усманович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, судимый:

18 марта 2019 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 31 декабря 2020 года по отбытию наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения Мудаеву М.У. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Мудаеву М.У. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мудаева М.У. под стражей с 10 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Ильина И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Мудаева М.У. и защитника Коновалова В.П., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд

установил:

Мудаев М.У., по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 14 января 2021 года, вступившим в законную силу 26 января 2021 года, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 22 сентября 2021 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21124», находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Ноябрьска Полуяхтов С.А. просит приговор суда изменить. В обоснование доводов представления указывает, что по приговору суда от 18 марта 2019 года, судимость по которому не снята и не погашена, Мудаев М.У. осужден за совершение преступлений средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы. Обстоятельством, отягчающим наказание Мудаеву И.У., является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Изложенное свидетельствует, что в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Мудаев М.У. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а также следует произвести зачёт времени содержания его под стражей на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Мудаев М.У. признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мудаева М.У., суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Мудаеву М.У. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Мудаеву М.У. назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности Мудаева М.У., учтено влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельства, смягчающего наказание - раскаяния в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), и обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Выводы суда о невозможности назначения Мудаеву М.У. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 531 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд назначил Мудаеву М.У. наказание с учётом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении осужденному Мудаеву М.У. вида и размера основного и дополнительного наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушение требований Общей части УК РФ (п.3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, поскольку по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 18 марта 2019 года Мудаев М.У. осужден за преступления средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы, освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 31 декабря 2020 года, судимость по данному приговору не погашена.

Данных о снятии указанной судимости в установленном законом порядке также не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Однако, в нарушение требований указанной нормы, местом отбывания Мудаеву М.У. наказания суд назначил исправительную колонию общего, а не строгого режима.

Указанное изменение вида исправительного учреждения влечет изменение кратности зачёта времени содержания Мудаева М.У. под стражей с 10 января 2022 года по 30 марта 2022 года включительно в срок лишения свободы - вместо правил зачёта по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, следует применить правила зачёта, предусмотренные п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора не указан вид рецидива преступлений, который должен быть определен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, в приговоре неверно указано имя подсудимого - вместо Майрбек указано Майербек.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2022 года в отношении Мудаева Майрбека Усмановича изменить:

считать имя осужденного Мудаева - Майрбек вместо Майербек;

считать определение вида рецидива преступлений осужденному Мудаеву М.У. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ;

местом отбывания Мудаеву М.У. наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима вместо исправительной колонии общего режима;

исключить из приговора указание суда о зачете Мудаеву М.У. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срока содержания под стражей с 10 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мудаева М.У. под стражей с 10 января 2022 года по 30 марта 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Ноябрьска Полуяхтова С.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-35/2022 в Ноябрьском горсуде.