Апелляционное постановление № 22-2570 от 18.08.2015 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий Белобородова Т.Г. Дело №22-2570

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Омск 18 августа 2015 г.

Судья Омского областного суда Лукша А.В. с участием прокурора Троеглазова Е.И., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Яковлева А.С. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 27 мая 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев А.С. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию полагая, что он был незаконно подвергнут уголовному преследованию по подозрению в сбыте З-ву наркотических средств.

Постановлением судьи Исилькульского городского суда Омской области 27 мая 2015г. Яковлеву отказано в принятии ходатайства.

В апелляционной жалобе Яковлев А.С. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд необоснованно разделил понятие права на реабилитацию и возмещение вреда, поскольку право на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ включает в себя право на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда. Полагает, что необходимо признать за ним право на реабилитацию, поскольку он был подвергнут незаконному уголовному преследованию, в ходе которого следователем был произведен обыск в его квартире, чем были нарушены его конституционные права на неприкосновенность жилища. После чего следователь прекратила в его отношении уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего постановление оставить без изменения, нахожу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.24, п.п.1,4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по преступлению, предусмотренном п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта З-ву наркотических средств, было возбуждено в отношении неустановленного лица.

В рамках данного уголовного дела был произведён обыск в квартире Яковлева, которого следствие подозревало в сбыте наркотиков Зайцеву.

В результате обыска в квартире Яковлева было обнаружено наркотическое средство героин, массой 10,74 гр.

Причастность Яковлева к сбыту героина Зайцеву в ходе предварительного следствия установлена не была, в возбуждении уголовного дела в отношении Яковлева по было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В связи с обнаружением в квартире Яковлева наркотического средства героин, массой 10,74 гр. Яковлев был признан виновным и осужден за приготовлению к сбыту наркотического средства, героин.

Каких-либо данных о том, что по уголовному делу, возбужденному в отношении неизвестного лица по факту сбыта наркотических средств З-вуЯковлев подтвергался мерам процессуального принуждения, ему причинен вред по вине органов следствия, не имеется, не содержится таких данных и в ходатайстве осужденного Яковлева.

Вывод суда об отсутствии оснований для принятии жалобы к рассмотрению является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.28, 389.16 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 27 мая 2015 года в отношении Яковлева А. С. оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Судья: