Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Перми от 5 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

16 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

19 сентября 2017 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком продолжительностью 3 года; постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 16 августа 2017 года исполнять самостоятельно;

17 октября 2017 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком продолжительностью 3 года со штрафом в размере 5000 рублей (штраф уплачен 31 октября 2017 года); постановлено наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 19 сентября 2017 года исполнять самостоятельно;

осуждена за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Кировского районного суда г. Перми от 19 сентября 2017 года и 17 октября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - смеси, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона, массой 0,449 грамма, совершенном 3 декабря 2017 года.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, полагая, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, поставила вопрос об его смягчении. В обоснование своей позиции она ссылается на состояние беременности, которое, по ее мнению, не было учтено судом при назначении ей наказания и являлось основанием для применения к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, предусматривающей отсрочку отбывания наказания беременной женщине.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бычкова Е.А. высказывает мнение о необоснованности доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1, предлагает оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не усматривает.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающих основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное осужденной обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась.

При назначении осужденной ФИО1 наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства – явка с повинной и состояние беременности.

Таким образом, вопреки мнению осужденной, состояние беременности судом при назначении ей наказания учтено. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, и, соответственно, доводы осужденной об обратном признает необоснованными. Относительно довода осужденной о применении к ней отсрочки отбывания наказания в связи с беременностью следует отметить, что само по себе состояние беременности не является безусловным основанием для применения отсрочки отбывания наказания. Данные о ее личности, являющиеся неудовлетворительными, совершение ею преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в период условного осуждения по двум приговорам, по которым она осуждена за аналогичные преступления, позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Перми от 5 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись