Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июля 2014 года, которым в отношении осужденного

ФИО1 (…)

прекращено производство по его ходатайству о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года.

Заслушав выступление прокурора Фоминой Н.И. об отмене постановления и прекращении производства по ходатайству осужденного, суд

установил:

Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2010 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, отказано.

2 июня 2014 года ФИО1 вновь обратился на основании ст. 10 УК РФ в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года, в связи с изменениями, внесёнными в ст. 62 УК РФ, считая, что судом в приговоре неправильно назначено ему наказание, которое в соответствие с ч.2 ст. 62 УК РФ не должно превышать половины максимального срока, предусмотренного санкцией статьи по которой он осужден.

Судом было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, смягчить наказание до 7 лет 6 месяцев. В доводах указывает, что выводы суда о прекращении производства по его ходатайству о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора являются незаконными и необоснованными, так как имелись основания для приведения приговора в соответствии с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесёнными в ст. 62 УК РФ, с учетом Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако вынесенное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

Принимая правильное решение в резолютивной части постановления о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года, суд допустил противоречие в постановлении, указав в описательно-мотивировочной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения на основании ст. 389.23 УПК РФ.

Несмотря на доводы жалобы осужденного, судом было принято правильное решение о прекращении производства по ходатайству ФИО1 о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года, поскольку вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ, по указанному в ходатайстве приговору, ранее являлся предметом судебного рассмотрения при вынесении постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2013 года, в котором рассматривался вопрос о приведении в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ состоявшегося в отношении ФИО1 приговора. После вынесения данного постановления в УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Выводы суда о прекращении производства по ходатайству ФИО1 подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, не имеется.

Кроме того, в своём ходатайстве осужденный фактически приводит доводы о несогласии с приговором суда и просит назначить наказание с применением ч.2 ст. 62 УК РФ, то есть затрагиваются вопросы, касающиеся существа постановленного в отношении него приговора, которые не подлежат рассмотрению в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ, в связи с чем оснований для принятия к производству ходатайства ФИО1 и рассмотрения его по существу не имелось.

Доводы осужденного о необходимости применения ч.2 ст. 62 УК РФ предусматривающие назначение наказания при досудебном соглашении о сотрудничестве, являются несостоятельными, поскольку при осуждении ФИО1 приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года был предусмотрен иной порядок судопроизводства по уголовному делу.

Также являются несостоятельными и доводы осужденного о необходимости применения положений Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, поскольку ФИО1 был осужден приговором от 14 сентября 2010 года, то есть в период действия указанного Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм уголовного закона, большему снижению назначенного осужденному наказания ошибочны, не могут служить поводом для отмены или изменения постановления суда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного не подлежат удовлетворению, а производство по ходатайству ФИО1 о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июля 2014 года в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по ходатайству ФИО1 о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года.

Судья И.А. Тарасов