Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Громова А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2018 года, которым в отношении

Теплякова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в отношении Теплякова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.А., выступление прокурора Гавриловой М.А. по доводам апелляционного представления, мнение Теплякова В.В. и его защитника – адвоката Пейдара В.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Тепляков В.В. обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК РФ).

Согласно обвинительному заключению, около 00 часов 20 минут 11 мая 2018 года Тепляков В.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в условиях темного времени суток, при включенном освещении ближнего света фар и фонарей уличного освещения, двигался по второй полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, имеющей в указанном месте три полосы для движения в его направлении и две - во встречном, горизонтальный ровный профиль пути, со скоростью около 60 км\ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в указанных дорожных условиях, и в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проявив должной бдительности и внимательности после возникновения опасности для движения – пешехода, переходившего. Проезжую часть <данные изъяты> справа налево относительно направления движения автомобиля возле <данные изъяты>, располагая технической возможностью избежать наезд на пешехода не принял достаточных мер для снижения скорости и остановки и совершил наезд на ФИО6, чем причинил последнему сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму, закрытую тупую травму туловища, закрытую тупую травму конечностей, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Громов А.Н. находит судебное решение незаконным ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в основу решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд положил ч.1 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и позицию потерпевшей ФИО8, заявившей об отсутствии материальных и иных претензий к Теплякову В.В.

Вместе с тем Теплякову В.В. инкриминируется нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч.3 ст.264 УК РФ). В соответствии со ст.20, ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование за совершение данного преступления осуществляется в публичном порядке прокурором от имени государства. Статьей 25.1 УПК РФ предусмотрен обязательный признак, необходимый для принятия решения о прекращении уголовного дела (преследования) – возмещение ущерба или принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда. Обращает внимание на то, что отсутствие у потерпевшей материальных и иных претензий к Теплякову В.В. не может являться единственным основанием для прекращения в отношении него уголовного дела, поскольку преступлением также причинен вред интересам общества и государства. Соответственно выводы суд о полном возмещении Тепляковым В.В. причиненного преступлением вреда не основаны на фактических данных, поскольку наступившие в результате преступления тяжкие последствия (смерть человека) не могут быть восполнимы, а причиненный обществу и государству вред возмещен. Также указывает, что в материалах дела имеются сведения о неоднократном совершении Тепляковым В.В. административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения. Считает, что прекращение уголовного дела по указанному выше основанию необоснованно освобождает Теплякова В.В. от наказания за совершенное преступление, в том числе в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что нарушает принципы неотвратимости наказания, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Уголовное дело в отношении Теплякова В.В. было назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Теплякову В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было заявлено стороной защиты в судебном заседании.

Тепляков В.В. согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, ранее в ходе предварительного слушания не возражала прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, ссылаясь, что преступление, в совершении которого обвиняется Тепляков В.В., относится к делам публичного обвинения; объектом преступления являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Теплякова В.В. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд положил в основу совершение им впервые неосторожного преступления средней тяжести и отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей.

Вместе с тем вывод о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе: особенности объекта преступного посягательства; обстоятельства его совершения; конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда; изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий; личность лица, привлекаемого к ответственности.

Суд первой инстанции не дал должную оценку тому обстоятельству, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности; соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению лица и предупреждению новых преступлений.

При этом введенный в закон правовой институт судебных штрафов не обязывает суд в безусловном порядке применить такое положение в случае поступления соответствующих ходатайств либо по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2018 года в отношении Теплякова В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий