Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аранова С.А. в интересах осуждённого Морозова П.Н. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2021 г.

Выслушав осужденного Морозова П.Н. и его защитника - адвоката Аранова С.А., поддержавших жалобу по изложенным основаниям, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Аранов С.А. в интересах осужденного Морозова П.Н. обратился в суд с ходатайством об отмене постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2017г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Морозову П.Н., а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Аранов С.А. в интересах осужденного Морозова П.Н. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 13.11.2017 Морозов П.Н., ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, однако решением апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 24.12.2020 указанный приговор изменен, в соответствии с п. 3.1 ст. 24 УПК РФ, его подзащитный был освобожден об наказания за истечением сроков давности, приговор суда в части гражданского иска о взыскании в солидарном порядке с Морозова П.Н., ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 в пользу Российской Федерации в возмещении имущественного вреда в размере 65 604386 рублей был отменен и, дело было направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отмечает, что в настоящее время исполнительные действия в отношении указанных объектов недвижимости, принадлежащих Морозову П.Н. со стороны уполномоченных органов не осуществляются, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 19.11.2020 об отмене ограничений на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Морозову П.Н. и исключению этих действий из сведений государственного реестра.

Таким образом, полагает, что оснований для дальнейшего применения ареста на имущество осужденного Морозова П.Н. не имеются, в виду истечения сроков давности уголовного преследования в отношении последнего и вступления в законную силу апелляционного постановления Астраханского областного суда.

Просит постановление отменить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Аранова С.А. в интересах осужденного Морозова П.Н. об отмене ареста, наложенного 19 апреля 2017г. на основании постановления Кировского районного суда г. Астрахани на имущество, принадлежащее Морозову П.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены данной меры процессуального принуждения, поскольку в настоящее время в ее применении не отпала необходимость, так как определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 января 2021 года исковое заявление заместителя прокурора Астраханской области ФИО 4 в интересах Российской Федерации к ФИО 1, Морозову П.Н., ФИО 2, ФИО 3 о возмещении вреда, причиненного преступлением принято к производству суда, заведено дело, которое в настоящее время не рассмотрено.

Принятое судом решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для отмены решения о наложении ареста на имущество.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аранова С.А. в интересах осуждённого Морозова П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.