Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ермаковского района Варыгина Р.С. на постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Клюева В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Ермаковского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление адвоката Бабичевой Г.М. в интересах обвиняемого Клюева В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Клюев В.А. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному говору, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 января 2020 года уголовное дело в отношении Клюева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Ермаковского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ермаковского района Варыгин Р.С. просит постановление от 17 января 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Мотивирует тем, что 26 июня 2019 года в порядке ч. 1 ст. 427 УПК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и о возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему Клюеву В.А. принудительной меры воспитательного воздействия. Постановлением Ермаковского районного суда от 09 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия отказано, материалы возвращены начальнику СО МО МВД РФ «Шушенский», то есть фактически суд своим постановлением признал постановление следователя о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении несовершеннолетнему Клюеву В.А. принудительных мер воспитательного воздействия незаконным, в связи с чем возникли основания к возобновлению производства по уголовному делу. Указывает, что в связи с этим оснований для отмены постановления о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении принудительных мер воспитательного воздействия не имеется. Доводы суда о том, что в материалах дела имеется два противоречащих друг другу решения, а именно при наличии обвинительного заключения, имеется не отменное постановление о прекращении уголовного преследования, являются несостоятельными и не основанным на нормах уголовно-процессуального закона. Кроме того, обращает внимание, что постановлением от 16 мая 2019 года из уголовного дела № 11901040068000061 выделены материалы имеющие значение для уголовного дела, данным материалам присвоен номер выделенного уголовного дела № 41901040068000123, то есть фактически из уголовного дела в порядке ст. 154 УПК РФ выделено уголовное дело отношении Клюева В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 09 сентября 2019 года заместителем начальника СО МО МВД РФ «Шушенский» уточнено считать выделенным по постановлению от 16 мая 2019 года из уголовного дела № 11901040068000061 в отдельное производство уголовное дело № 41901040068000123. Полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда о том, что выделены материалы, имеющие значение для уголовного дела, а не уголовное дело, являются незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, когда в досудебной стадии были допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

В соответствии со ст. ст. 208, 212, 215 УПК, при наличии постановления о возбуждении уголовного дела, принимается одно из следующих решений: о приостановлении предварительного следствия, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, о составлении обвинительного заключения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не допускается уголовное преследование при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, данные требования уголовно-процессуального закона, как правильно установил суд первой инстанции, органом предварительного расследования соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, 26 июня 2019 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Клюева В.А. и возбуждении ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия.

Постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 09 августа 2019 года, данное ходатайство и материалы, выделенные из уголовного дела возвращены начальнику СО МО МВД России «Шушенский» Целлер Н.В.. 09 сентября 2019 года предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, 08 октября 2019 года объявлено об окончании следственных действий и уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору. 09 октября 2019 года начальником СО МО МВД России «Шушенский» Целлер Н.В. возвращено заместителю начальника СО МО МВД России «Шушенский» для производства дополнительного расследования. 09 октября 2019 года предварительное следствие возобновлено, Клюеву В.А. предъявлено обвинение, 11 октября 2019 года объявлено об окончании предварительного следствия, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Ермаковского района.

02 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Клюева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поступило в суд с утвержденным обвинительным заключением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют постановить приговор или вынести по делу решение по существу, поскольку в материалах дела при наличии обвинительного заключения также имеется не отмененное решение о прекращении уголовного преследования в отношении Клюева В.А. по тому же обвинению.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда достаточно аргументированы и убедительны, подтверждаются исследованными материалами дела, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, судом верно указано, что из уголовного дела № 11901040068000061 были выделены в отдельное производство материалы, имеющие значение для уголовного дела, в копиях всех следственных действий по уголовному делу, а так же в оригиналах протоколы и постановления о привлечении к уголовной ответственности, допросы и характеризующий материал в отношении несовершеннолетнего Клюева В.А.. Однако, выделенные материалы прокурору или руководителю следственного органа, для обеспечения проведения по ним соответствующей проверки для решения вопроса о возбуждении нового уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, не направлялись, поэтому выделенные постановлением от 16 мая 2019 года материалы, не являются самостоятельным уголовным делом.

Доводы апелляционного представления о том, что 09 сентября 2019 года было вынесено постановление об уточнении, не опровергают правильность выводов суда о том, что из материалов уголовного дела № 11901040068000061 были выделены материалы, а не уголовное дело, внесение изменений в первоначальное постановление от 16 мая 2019 года не может изменить существо вынесенного постановления.

Вопреки доводам апелляционного представления, приведенные в постановлении нарушения, обоснованно признанные судом первой инстанции существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, на основе представленных материалов дела, а несогласие прокурора с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Принимая во внимание то, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не соответствуют действительности, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 января 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Клюева В.А. прокурору Ермаковского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Ермаковского района Варыгина Р.С. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.