Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ключниковой М.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года, которым

Ключникова М.В., <данные изъяты>, судимая: 1) 16 октября 2006 года приговором Энгельсского городского суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных в него постановлением президиума Саратовского областного суда от 4 февраля 2013 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, освободившаяся 30 января 2012 года условно-досрочно на 2 года 10 дней по постановлению Зубово-Полянского районного суда республики Мордовии от 16 января 2012 года; 2) 24 апреля 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, наказание отбыто,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной Ключниковой М.В. и её защитника –адвоката Свиридовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ключникова М.В. признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Ключникова М.В., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В доводах считает, что её действия подлежат переквалификации с ч.1 ст. 228 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. Полагает, что судом не было принято во внимание наличие у неё малолетнего ребенка, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, статус матери-одиночки, а также необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Обращает внимание на то, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона судом не был решен вопрос о дальнейшей судьбе её малолетней дочери, а также имущества, находящегося в её собственности. Просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением нормативных положений ст.ст. 61, 62, 64, 66 и ст.73 УК РФ.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с заявленным ходатайством и в связи с согласием Ключниковой М.В. с предъявленным обвинением приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Ключниковой М.В. судом разъяснялись, она поддержала своё ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение ею принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Ключниковой М.В. были разъяснены. Она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил в отношении Ключниковой М.В. законный обвинительный приговор. При этом, суд верно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Доводы осужденной Ключниковой М.В. о неверной квалификации её действий, которые, по мнению самой осужденной, должны были быть квалифицированы как неоконченное преступление по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и основаны на неверном толковании уголовного закона.

Кроме того, в силу ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По этой причине доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, связанным с неверной квалификацией действий осужденной, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с ч.1 ст. 313 УПК РФ законно и обоснованно одновременно с постановлением обвинительного приговора вынес постановление о дальнейшей судьбе малолетней дочери осужденной ФИО9, 7 <данные изъяты>, поручив начальнику управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области принять неотложные меры по организации опеки над ней.

Довод апелляционной жалобы осужденной о том, что одновременно с постановлением обвинительного приговора суд не вынес постановление о принятии мер по охране имущества, находящегося в её собственности, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении Ключниковой М.В. приговора в целом и не дает в данном случае суду апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения, принимая во внимание при этом, что в силу ч. 4 ст. 313 УПК РФ указанное решение при наличии достаточных на то оснований может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

Вопреки доводам осужденной наказание Ключниковой М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, отягчающего наказание обстоятельства – наличия в действиях Ключниковой М.В. рецидива преступлений. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Факт нахождения на иждивении осужденной Ключниковой М.В. малолетнего ребенка, её статус матери-одиночки, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений были известны суду при рассмотрении дела и признаны им обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной Ключниковой М.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения нормативных положений ст.ст. 62, 64, 73 и 82 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как видно из приговора, суд, воспользовавшись своим правом, не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил наказание с учетом рецидива преступлений, который имеет место в действиях Ключниковой М.В.. Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденной о необоснованности признания судом отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, который, по мнению осужденной, в её действиях отсутствует в связи с внесенными постановлением президиума Саратовского областного суда от 4 февраля 2013 года в приговор Энгельсского городского суда Саратовской области от 16 октября 2006 года изменениями и признанием за ней права на реабилитацию, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и основаны на неверном толковании уголовного закона.

Содержащаяся в жалобе ссылка на то, что суд не в полной мере учел все обстоятельства данного дела, в том числе влияющие на назначение наказания, не нашли своего подтверждения и противоречат обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенные Ключниковой М.В. вид и размер наказания справедливыми, соразмерными совершенному преступлению, а доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания – необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года в отношении Ключниковой М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко