Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Зеленского А.С., представителя П. – адвоката Иванова-Кулигина Е.С. (удостоверение № 7029, ордер № 345056), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова-Кулигина Е.С. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 г., которым жалоба адвоката Иванова-Кулигина Е.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступление адвоката Иванова-Кулигина Е.С., настаивавшего на отмене постановления суда, мнение прокурора Зеленского А.С., также просившего об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Основанием для возвращения жалобы послужило, по мнению суда первой инстанции, не выполнение заявителем требований ст.125 УПК РФ, поскольку к жалобе не приложен оригинал ордера адвоката Иванова-Кулигина Е.С., подтверждающего его полномочия на подачу жалобы в интересах П.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов-Кулигин Е.С. просит постановление суда отменить, находя его незаконным, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, которую удовлетворить. В обоснование указывает, что, вопреки выводам суда, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежит принятию к рассмотрению. Полагает, что им выполнены требования ст.125 УПК РФ, поскольку к жалобе приложены заверенные копии ордера адвоката, доверенности на представление интересов П., копия обжалуемого постановления участкового уполномоченного. В жалобе указаны предмет и правовые основания обжалования. Кроме того, проверку его полномочий можно было провести в судебном заседании. Не рассмотрение судом жалобы повлекло нарушение законных прав и интересов П., ограничило ее доступ к правосудию, что свидетельствует о необходимости отмены принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судебного разбирательства, полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В таких случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, принявший отменённое решение, но иным составом суда.

Частью 1 ст.125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять в том числе содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, возвращая адвокату Иванову-Кулигину Е.С. жалобу, указал, что заявителем не выполнены требований ст.125 УПК РФ, поскольку к жалобе не приложен оригинал ордера адвоката Иванова-Кулигина Е.С., подтверждающего его полномочия на подачу жалобы в интересах П.

В ходе апелляционного производства установлено, что указанные основания для возвращения жалобы являются необоснованными, возврат жалобы при таких обстоятельствах влечет ограничение права П. на судебную защиту.

К своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Иванов-Кулигин Е.С. приложил заверенную с печатью копию ордера адвоката, выписанного при заключении соглашения с П., а также копию доверенности от имени П., чем полностью подтвердил свои полномочия на представление ее интересов.

Полномочия адвоката Иванова-Кулигина Е.С. также были подтверждены в суде апелляционной инстанции.

В жалобе указан предмет обжалования, подлежащий рассмотрению судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах жалоба адвоката Иванова-Кулигина Е.С. подлежала принятию судом к рассмотрению, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с передачей дела на судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам заявителя, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1-2 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 г., которым жалоба адвоката Иванова-Кулигина Е.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П., возвращена заявителю для устранения недостатков – отменить.

Материалы дела передать в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения жалобы адвоката Иванова-Кулигина Е.С. по существу иным составом.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Бумагина