Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Габтрафикова Д.Э. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года, которым

Габтрафиков Денис Эдуардович, <данные изъяты> судимый:

1) приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 9 месяцев;

постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года условное осуждение по приговору от 24 июля 2020 года отменено, постановлено исполнять наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; к отбыванию исправительных работ не приступал;

2) приговором мирового судьи судебного участка №16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 января 2021 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно условно с испытательным сроком 1 год;

постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 января 2021 года отменено, постановлено исполнять наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; к отбыванию исправительных работ не приступал;

осужден по:

пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев,

части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании части 5 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №16 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 13 января 2021 года, окончательно назначено Габтрафикову Д.Э. наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев.

В соответствии со статьей 70, пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 24 июля 2020 года окончательно назначено Габтрафикову Д.Э. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Габтрафикова Д.Э. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 72 УК РФ зачтено в срок наказания Габтрафикова Д. Э. время его нахождения его под стражей со 02 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденного Габтрафикова Д.Э., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Габтрафиков Д.Э. признан виновным в том, что 24 декабря 2020 года около 00 часов 20 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 осужденным за совершение данного преступления приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года, незаконно проникли в помещение магазина «Магнит №167397», расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, улица Шамиля Усманова, дом № 70А (новый город, дом 45/08А), откуда тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 5326 рублей 16 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Габтрафиков Д.Э. признан виновным в том, что 10 января 2021 года в период времени с 01 часов 10 минут до 01 часов 20 минут с незаконным проникновением в магазин «Магнит № 167397», расположенный по вышеуказанному адресу, покушался на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 17 629 рублей 10 копеек, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан с похищенным сотрудниками полиции.

Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Габтрафиков Д.Э. вину признал в полном объеме, пояснив, что 24 декабря 2020 года, вступив с ФИО1 в предварительный сговор, совершили тайное хищение имущества АО «Тандер», а также 10 января 2021 года, проникнув в помещение вышеуказанного магазина путем разбития стекла, покушался на тайное хищение имущества АО «Тандер», после чего он был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Габтрафиков Д.Э. выражает свое несогласие с приговором суда, не указывая подробных доводов.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хайруллина С.Ф. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, вынесен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, виновность Габтрафикова Д.Э. является установленной собранными по уголовному делу доказательствами, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного Габтрафикова Д.Э. в содеянном сторонами не оспаривается и кроме его собственного признания подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 24 декабря 2020 года он разбил камнем витражное стекло магазина «Магнит», откуда совместно с Габтрафиковым Д.Э. похитили 2 коробки с шампанским. 10 января 2021 года, проходя с Габтрафиковым Д.Э. мимо магазина «Магнит», Габтрафиков Д.Э., решив похитить алкоголь, разбил витражное стекло. Он, испугавшись, убежал в сторону 44-го комплекса новой части г. Набережные Челны. Проникновения Габтрафикова Д.Э. в магазин он не видел. Спустя 2 минуты он увидел выбегавшего из магазина Габтрафикова Д.Э. с корзиной со спиртными напитками, который, увидев сотрудников полиции, бросил корзину с алкоголем, а он, в свою очередь, убежал домой.

Допрошенный в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО2 пояснил, что 24 декабря 2020 года неизвестные лица, разбив стекло магазина «Магнит», расположенного по адресу: д.45/08А новой части г. Набережные Челны, похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер», на общую сумму 5 326 рублей 16 копеек. 10 января 2021 года также со слов директора вышеуказанного магазина ФИО41 ему стало известно, что неизвестное лицо, разбив витражное стекло магазина, проникло в помещение и похитил продуктовую корзину с имуществом на общую сумму 17 629 рублей 10 копеек, из которых в ходе следствия были возвращены продуктовая корзина с товаром на сумму 10 974 рублей 04 копейки, оставшаяся сумма осталась невозмещенной.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО3., ФИО4 пояснили, что по сообщению 24 декабря 2020 года в дежурную часть ОП «Центральный» о проникновении в магазин «Магнит» по адресу: 45/08А новой части г. Набережные Челны неизвестных лиц и хищении товарно - материальных ценностей, были задержаны ФИО1 и Габтрафиков Д.Э., написавшие впоследствии явки с повинной.

Свидетель ФИО5 в ходе следствия пояснил, что в ночь с 23 на 24 декабря 2020 года к нему пришли ФИО1 Габтрафиков Д.Э. с коробками с шампанским. Со слов ФИО1 стало известно, что он разбил окно в магазине «Магнит», а Габтрафиков Д.Э. через разбитый проем окна вытащил коробки с шампанским. Они вместе распили это шампанское, после чего все были задержаны сотрудниками полиции.

Допрошенный в ходе следствия свидетель ФИО6 пояснил, что 10 января 2021 года на маршруте патрулирования по 45-му комплексу увидел разбитое стекло в магазине «Магнит», а также бегущих от него двоих молодых людей, оказавшихся впоследствии после задержания Габтрафиковым Д.Э. и ФИО1 один из которых, увидев сотрудников полиции, выбросил продуктовую корзину с содержимым на землю.

Виновность Габтрафикова Д.Э. подтверждается также протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов и их выемок, заключениями экспертов, согласно которым следы рук и подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра мест происшествий в квартире .... дома 44/02 новой части г. Набережные Челны, помещения магазина «Магнит» в доме 45/08А новой части г. Набережные Челны, оставлены Габтрафиковым Д.Э. и иными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Габтрафикова Д.Э. и квалифицировал его действия по:

пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции не были исследованы в судебном заседании показания свидетеля ФИО7 (том 1 л.д.119), необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии как на доказательства виновности Габтрафикова Д.Э., что не ставит под сомнение вывод о виновности Габтрафикова Д.Э. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку она исчерпывающим образом подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся по уголовному делу.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к виду и мере наказания, судом по данному уголовному делу учтены обстоятельства дела, данные о личности осужденного Габтрафикова Д.Э., отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, и все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное содействие органам следствия в раскрытии преступлений, сделанные им явки с повинной, положительная характеристика по месту жительства, участие в общественной спортивной жизни города, за что имел многочисленные поощрения и грамоты, его занятие общественно-полезным трудом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех данных о личности Габтрафикова Д.Э. суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Назначение Габтрафикову Д.Э. местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ также надлежащим образом мотивировано судом со ссылкой на данные о личности виновного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности.

При таких обстоятельства, доводы апелляционной жалобы, поданной по настоящему делу на приговор суда, нельзя признать убедительными.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года в отношении Габтрафикова Дениса Эдуардовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии как на доказательства виновности Габтрафикова Д.Э.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Габтрафикова Д.Э. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение06.04.2022