Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова Ю.В. на постановление Оконешниковского районного суда Омской области от 10 июля 2017 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Петина В. В.ича, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Киселевой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Меньковой С.П., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Петин В.В. обвиняется в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

09.06.2017 года уголовное дело по обвинению Петина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, направлено для рассмотрения в Оконешниковский районный суд в общем порядке.

Вышеуказанным постановлением суда, уголовное дело в отношении Петина В.В. возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров Ю.В. полагает постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что Петиным В.В. ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме не заявлялось, предварительное расследование проводилось в общем порядке, в связи с чем, оснований для вынесения судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, не имелось. Просит постановление Оконешниковского районного суда Омской области от 10.07.2017 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Оконешниковский районный суд Омской области в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае, при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

В соответствии с. ч.4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с частью 1.1 статьи 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части 4 статьи 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

При этом, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что дознание по данному делу проведено в сокращенной форме дознания, а дело рассмотрено в общем порядке.

Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, являются ошибочными и не соответствуют материалам дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и изъятиями, предусмотренными главой 32.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 226.4 УПК РФ, при наличии предусмотренных главой 32.1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознаватель разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка.

Согласно ч.2 ст. 226.4 УПК РФ подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме не позднее 2 суток со дня, когда ему было разъяснено право заявить такое ходатайство. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подается дознавателю в письменном виде и должно быть подписано подозреваемым, а также его защитником.

Поступившее от подозреваемого ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подлежит рассмотрению дознавателем в срок не более 24 часов с момента его поступления. По результатам рассмотрения дознаватель выносит одно из следующих постановлений: 1) об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства при наличии обстоятельств, препятствующих производству дознания в сокращенной форме (ч.3 ст. 226.4 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, Петину В.В. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме было разъяснено 23.05.2017 года (л.д.61).

В этот же день Петиным В.В. подано заявление о том, что возражает против производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме (л.д. 68).

Из материалов дела также следует, что производство дознания по уголовному дело по обвинению Петина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, было произведено в форме дознания, поскольку оснований для его производства в сокращенной форме не имелось, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующего ходатайства Петина В.В., а также постановления дознавателя об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, являются ошибочными, вследствие чего, оснований для возврата уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, не имелось.

При указанных обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

На основании, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оконешниковского районного суда Омской области от 10 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении Петина В. В.ича, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Петрова Ю.В. удовлетворить.

Судья: