Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котельникова А.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 1 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении представления временно исполняющего полномочия заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний России о передаче осужденного ФИО2 для отбывания наказания в Республику Таджикистан.

Заслушав пояснения адвоката Котельникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО2 по приговору Подольского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – диацетилморфина (героина), суммарной массой 30, 82 грамма, в особо крупном размере. Начало срока 20 июля 2008 года, окончание – 19 мая 2018 года.

Временно исполняющий полномочия заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний России обратился в суд с представлением о передаче осужденного ФИО2 для отбывания наказания в Республику Таджикистан. ФИО2 также ходатайствует о передаче его для отбывания наказания в Республику Таджикистан.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Котельников А.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение о передаче ФИО2 для отбывания наказания в Республику Таджикистан. В доводах, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении представления временно исполняющего полномочия заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний России о передаче осужденного ФИО2 для отбывания наказания в Республику Таджикистан. Полагает, что выводы суда о несопоставимости предельного срока лишения свободы, предусмотренного законодательством государства исполнения приговора, со сроком наказания, назначенного по приговору суда РФ, не основаны на требованиях закона.

Апелляционное представление заместителем Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Терешковым А.И. отозвано.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказав в удовлетворении представления временно исполняющего полномочия заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний России о передаче осужденного ФИО2 для отбывания наказания в Республику Таджикистан, суд указал на то, что приговор в отношении ФИО2 таджикская сторона не сможет выполнить в полном объеме, поскольку действующий Уголовный закон Таджикистана и Российской Федерации содержит существенные различия в условиях и порядке отбывания наказания, назначенного ФИО2 по приговору суда.

Статья 471 УПК РФ предусматривает основания отказа в передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является. В частности, согласно п.п. «а,в» п.2 п.п. ст.471 УПК РФ наказание не может быть исполнено в иностранном государстве вследствие истечения срока давности или по иному основанию, предусмотренному законодательством этого государства; несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом или иным компетентным органом иностранного государства.

Как следует из представленного материала, ФИО2 осужден по приговору Подольского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – диацетилморфина (героина), суммарной массой 30, 82 грамма, в особо крупном размере. Санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, либо без такового. При этом в силу ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Деяние, за которое ФИО2 осужден приговором суда Российской Федерации, согласно «Перечня и размеров наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, находящихся в незаконном обороте» Приложения №1 Уголовного кодекса Республики Таджикистан, подпадает под действие ч.1 ст.32, ч.2 ст.200 УК Республики Таджикистан. Санкция ч.2 ст.200 УК Республики Таджикистан предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до восьми лет с конфискацией имущества или без такового.

Вместе с тем на основании ч.2 ст.64 УК Республики Таджикистан срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. То есть срок наказания по ч.1 ст.32, ч.2 ст.200 УК Республики Таджикистан не может превышать четырех лет лишения свободы. На момент рассмотрения судом первой инстанции представления ФИО2 отбыл 5 лет 11 месяцев 11 дней, к отбытию осталось 3 года 10 месяцев 18 дней.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что наказание, назначенное ФИО2 приговором суда, не может быть исполнено в иностранном государстве, являются правильными, а доводы жалобы, в том числе и со ссылкой адвоката Котельникова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на письмо Генерального прокурора Республики Таджикистан, - необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 1 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении представления временно исполняющего полномочия заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний России о передаче осужденного ФИО2 для отбывания наказания в Республику Таджикистан, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда С.И. ФИО1