Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июля 2021 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе ФИО2, поданной в своих интересах и интересах ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 мая 2021 года, которым рассмотрена жалоба

ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО1,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) руководителя и следователей СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление заявителя ФИО2, действующего в своих интересах и в защиту интересов ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего постановление отменить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшего постановлениеотменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) руководителя и следователей СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому, обратился ФИО2, в своих интересах и интересах ФИО1 Просил признать незаконными действия (бездействие) выразившиеся:

в приобщении материалов ОСП № 7 от 01.02.2016 к материалам проверки СО в отношении работников ОП № 5, не уведомлении его об этом;

не принятии мер к розыску и восстановлению материалов № 7 от 01.02.2016;

в регистрации в книге КУСП СО рапорта следователя ФИО5 от 11.03.2019, как сообщения о преступлении № 91 пр-19;

в не направлении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору Советского района г. Владивостока;

в многократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям без проведения следственных мероприятий; в злостном препятствовании доступу к правосудию;

обязать руководителя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК устранить все нарушения и возбудить уголовное дело;

истребовать в оригинале:

материалы проверки СО, где подшиты материалы ОСП № 7 от 01.02.2016,

книгу КУСП с датами с 10 по 30 мая 2018 года,

книгу КУСП с регистрацией 11.03.2019 № 91 пр-19 (л.д. 1-8).

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что 28.04.2018" ОСП по Советскому району материал проверки № 7 от 01.02.2016 передан по подследственности в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК, где приобщены к материалу проверки в отношении ОП- 5, о чем он уведомлен не был. Проверка по материалу не проводится, материал проверки утрачен и мер к его восстановлению сотрудниками СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК не принимается, требование прокурора Советского района г. Владивостока от 21.12.2018 о восстановлении материалов проверки не исполняется, при попустительстве самого прокурора района. Рапорт следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий в себе сведений о признаках преступления, незаконно зарегистрирован в книге КУСП. В отсутствие восстановленных материалов проверки, должностными лицами, тем не менее, выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (10.04.2019, 07.01.2020, 06.09.2020), которые не направляются прокурору, ему и ФИО1

Судом постановлено обжалуемое судебное решение (л.д. 23-24).

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ФИО1, просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд, но в ином составе суда.

В обоснование своей позиции указывает, что подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия руководителя СО по Советскому району, который скрыл от него факт регистрации в КУСП материалов ОСП по Советскому району № 7 от 01.02.2016 и приобщении его к материалам проверки СО, поступивших по подследственности (согласно письма от 18.12.2018).

В нарушении приказа СК РФ № 72 от 11.10.2012 ему не направили уведомление о приобщении материала, чем лишили его права на доступ к правосудию.

Обращает внимание, что до настоящего времени никаких постановлений по данному материалу не получал, что служит основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009, т.к. такое нарушение прав граждан, а также бездействие, действия должностных лиц способны причинить ущерб его конституционным правам и законным интересам.

По его жалобе, направленной в прокуратуру о возможном уничтожении и утери материала проверки ОСП № 7 от 01.02.2016 сотрудниками СО, прокурор вынес требование руководителю восстановить материал проверки. Руководитель СО до сих пор не вынес указания восстановить утраченные материалы проверки, вместо этого следователь СО составил рапорт «Об обнаружении признаков преступления на основании требования прокурора «О восстановлении утраченных материалов проверки»».

В нарушении п. 24 и п. 26 приказа СК РФ № 72 от 11.10.2012, который позволяет регистрировать в КУСП сообщение о преступлении, содержащих сведения, указывающие на признаки преступления, который зарегистрирован в КУСП № 91 пр-19 рапорт следователя «О необходимости восстановления материала проверки как заявления о преступлении», никто не имел право, т.к. нет сведений, какое преступление совершено, какие обстоятельства этому сопутствовали», т.е. в СО по данному рапорту в КУСП зарегистрировано дважды, но о месте нахождения материалов проверки ОСП № 7 от 01.02.2016 руководство СО от ФИО8 и прокурора скрывает, т.е. препятствует доступу к правосудию.

СО многократно выносил постановление «Об отказе в возбуждении уголовного дела» по одним и тем же основаниям по КУСП № 91 пр-19, при этом не имеет его заявления о преступлении, отсутствует материал проверки ОСП № 7 от 01.02.2016, не направляет постановление прокурору.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации № 578-О от 12.03.2019, определение Конституционного Суда Российской Федерации № 42-О от 25.01.2005 обращает внимание, что суд обязан проверить все доводы его жалобы, исследовать все обстоятельства, т.к. без этого невозможно дать оценку законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание, что:

- не просил суд искать утраченные материалы,

- выражает несогласие с выводом суда, что не уведомление о приобщении материала проверки ОСП № 7 от 01.02.2016 к материалам СО не нарушает права на доступ к правосудию и не наносит ущерб Конституционным правам знать состояние дел в заявлении о преступлении,

- выражает несогласие с выводом суда, что не регистрация материалов проверки ОСП № 7 от 01.02.2016 в КУСП СО не нарушает их прав, что также противоречит межведомственному приказу от 29.12.2005 п. 4, 14, 24, приказу СК РФ № 72 п. 30.

Утверждает о нарушении судьей ст. 15 УПК РФ, ст.ст. 18, 45, 46, 47 Конституции РФ.

Обращает внимание, что фактически суд не принял решение по жалобе, так как не указал принять к производству жалобу, либо отказать в принятии.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленного материала, вышеуказанные требования закона при рассмотрение жалобы представителя заявителя ФИО2 судом первой инстанции не соблюдены.

Как установил судья при подготовке жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, ФИО2 в своих интересах и в интересах ФИО1 указал в жалобе, что 28.04.2018 ОСП по Советскому району материал проверки №7 от 01.02.2016 передан по подследственности в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК, где приобщены к материалу проверки в отношении ОП-5. о чем он уведомлен не был. Проверка по материалу не проводится, материал проверки утрачен и мер к его восстановлению сотрудниками СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК не принимается, требование прокурора Советского района г. Владивостока от 21.12.2018 о восстановлении материалов проверки не исполняется, при попустительстве самого прокурора района. Рапорт следователя ФИО5 от 11.03.2019, не содержащий в себе сведений о признаках преступления, незаконно зарегистрирован в книге КУСП. В отсутствие восстановленных материалов проверки, должностными лицами, тем не менее, выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (10.04.2019, 07.01.2020, 06.09.2020), которые не направляются прокурору, ему и ФИО1

В ходе предварительной подготовке к судебному заседанию судьёй установлено отсутствие оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Так, требования жалобы сводятся к несогласию с бездействием должностных лиц СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК, связанным с необходимостью восстановления утраченного материала по сообщению о преступлении, переданному в СО по подследственности из ОСП,что не относится к действиям, непосредственно связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а значит в данной части, а также в части доводов о неисполнении требования прокурора от 21.12.2018, бездействие должностных лиц, предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не образует.

Жалоба в части требований о признании незаконным приобщения материалов проверки сообщения о преступлении ОСП №7 от 01.02.2016 к материалам иной процессуальной проверки, не уведомлении заявителя о приобщении материала, также не может быть принята к рассмотрению судом, поскольку исходя из жалобы и приложенных к ней документов, материал проверки утрачен, и не принятие мер к розыску и восстановлению данного материала послужило поводом к обращению в суд с настоящей жалобой.

По смыслу закона, предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ образует не регистрация сообщения о преступлении в качестве такового, тогда как регистрация рапорта следователя ФИО5 от 11.03.2019 в книге КУСП, не нарушает конституционных прав заявителей, не затрудняет им доступ к правосудию, в связи с чем, оснований считать данный довод подлежащим проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Действия должностных лиц по направлению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору в целях осуществления последним надзорной деятельности, не затрагивает прав заявителя и его доверителя, не препятствуют им доступу к правосудию, а значит, отсутствует предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и в данной части.

Указание по тексту жалобы о не направлении ФИО2 и ФИО1 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не определено заявителем в качестве предмета проверки по жалобе, поскольку требования о признании данных действий незаконными, просительная часть жалобы не содержит, требование о признании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными, также не заявлено.

Требование жалобы о обязании руководителя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК после устранения допущенных нарушений возбудить уголовное дело, выходят за пределы полномочий суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, по смыслу закона, суд проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностного лица и не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным, не может давать указания о проведении каких-либо конкретных действий, принятии конкретных решений.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для принятия жалобы к рассмотрению, не имеется.

Однако, как обоснованно указывает автор апелляционной жалобы, фактически суд не принял решение по жалобе.

В описательно-мотивировочной части постановления, суд правильно указал что, «В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения, с разъяснением права вновь обратиться в суд».

Далее в постановлении приводятся сведения, что «….требования жалобы сводятся к несогласию с бездействием должностных лиц СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК, связанным с необходимостью восстановления утраченного материала по сообщению о преступлении, переданному в СО по подследственности из ОСП, что не относится к действиям, непосредственно связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а значит в данной части, а также в части доводов о неисполнении требования прокурора от 21.12.2018, бездействие должностных лиц, предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не образует».

Однако в резолютивной части постановления суд не указал, какое решение принято.

Кроме того, согласно жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО2 и как установлено судом при подготовке жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО2 обжалует, в том числе действия, выраженные в не направлении прокурору постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору в целях осуществления последним надзорной деятельности, однако в описательно-мотивировочной части, суд указал, что «…. Действия должностных лиц по направлению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору в целях осуществления последним надзорной деятельности, не затрагивают прав заявителя и его доверителя, не препятствуют им доступу к правосудию, а значит, отсутствует предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и в данной части». В связи с чем, суд исказил требование заявителя по жалобе, поэтому в выводах суда имеются противоречия.

Кроме того, как правильно указывает автор апелляционной жалобы, суд не все доводы его жалобы проверил.

Доводы жалобы о не направлении прокурору постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (10.04.2019, 07.01.2020, 06.09.2020), которые не направляются прокурору, ему и ФИО1, о многократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям без проведения следственных мероприятий, не оценены судом на предмет соответствия требованиям закона (содержит или не содержит жалоба необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению), либо на предмет наличия (отсутствия) предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судьёй первой инстанции по существу не рассматривалась, однако судья высказал позицию об отсутствии предмета ст. 125 УПК РФ по ряду требований по жалобе заявителя, поэтому в соответствии со ст. 389²⁰ ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд иному составу суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также доводы, высказанные ФИО2 в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции. С учётом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389²⁰ ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 мая 2021 года по жалобе ФИО2, действующего в защиту своих интересов и в защиту интересов ФИО1 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному составу суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Т.И. Медведева