Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Гладкова С.В. и адвоката Торопыгина В.А. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания.

Заслушав осужденного Гладкова С.В. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Бирюкову В.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020 г. (с учетом внесенных изменений) Гладков С.В. осуждён по ч.3 ст. 258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 1 миллион рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2022 г. осужденному Гладкову С.В. изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение на неотбытый срок наказания 2 года 09 дней.

Осужденный Гладков С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с ходатайством о замене неотбытого наказания, назначенного по приговору от 12.10.2020, более мягким видом наказания.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2022 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Считая постановление суда незаконным и необоснованным, осужденный Гладков С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и замене ему неотбытой части наказания наказанием в виде исправительных работ, полагая, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства. Считает необоснованным вывод суда о том, что он не принимал мер к погашению штрафа, поскольку он трудоустроен в исправительном учреждении и из его заработной платы удержано 28 тыс. руб., также добровольно погашено 100 тыс. руб., кроме того в материалах личного дела имеется его заявление о дополнительном списании денежных средств с его счета в счет погашения штрафа, о чем у него имеются чеки. Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным законом.

В апелляционной жалобе адвокат Торопыгин В.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что суд не учел, что администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного Гладкова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеризует его положительно, поскольку Гладков С.В. имеет поощрения, приобрел специальность, трудоустроен, в соответствии с получаемой заработной платой частично погашает штраф по приговору суда, вину в совершении преступления признал; считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства Гладкова С.В. не основан на материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Гладкова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сослался на то, что два из четырех поощрений, полученных осужденным за период отбывания наказания, учтены при принятии решения о переводе осужденного в колонию-поселение, а получение двух последующих поощрений за надлежащее исполнение трудовых обязанностей, является прямой обязанностью осужденных по привлечению их к трудовой деятельности, и не может являться единственным и безусловным основанием к замене наказания более мягким видом.

Помимо этого, суд отказал в удовлетворении ходатайства и по тому основанию, что осужденный имеет исполнительный лист на общую сумму 1 млн. руб., из которых погашена незначительная сумма, чуть более 28 тыс. руб., что иных самостоятельных мер к погашению штрафа осужденным не предпринято, а его утверждения о самостоятельном погашении 100 тыс. руб. в счет оплаты штрафа суд признал необоснованными, ввиду отсутствия сведений об этом в его личном деле.

Вместе с тем, согласно постановлению Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2022 г. Гладкову С.В. изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Данное постановление вступило в законную силу.

Как следует из вышеуказанного постановления, суд, принимая решение об изменении вида исправительного учреждения, установил и принял во внимание предпринятые осужденным Гладковым С.В. меры по исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, а именно добровольное перечисление денежных средств, в размере 100 тыс. руб. Факт частичного погашения в добровольном порядке штрафа в размере 100 тыс. руб., с учетом произведенных удержаний по месту отбывания наказания, подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя о сумме остатка по штрафу, в размере 876525,40 руб., а также чеками ПАО «Сбербанк» о перечислении 21.01.2022 и 12.02.2022 в счет погашения штрафа суммы 100 тыс. руб.

При таких данных, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств самостоятельного частичного погашения осуждённым штрафа в размере 100тыс. руб., не подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда первой инстанции, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, нельзя признать отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного Гладкова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания, и данные, положительные характеризующие личность осужденного, из которых следует, что Гладков С.В. прибыл в ИК-8 02.06.2021, трудоустроен, к труду и своим обязанностям относится добросовестно, получил рабочую специальность в ОУ № 226, имеет 4 поощрения, 23.03.2022 переведен на основании решения суда в колонию-поселение, частично погасил штраф.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влекут за собой безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд принимает во внимание как наличие у осужденного 4 поощрений, так и незначительный срок отбывания наказания в колонии-поселении, где им получено лишь 2 поощрения, выплачена незначительная сумма уголовного штрафа, назначенного ему в качестве дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, на которое ссылаются осужденный и защитник в апелляционных жалобах, в силу ст. 11 УИК РФ является его обязанностью и самостоятельным основанием для смягчения осужденному вида наказания не служит.

Мнение представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области о целесообразности замены Гладкову С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, определяющим для суда не является, и учитывается наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на положительную характеристику Гладкова С.В., позитивные изменения в его поведении еще не могут быть расценены как стабильные и необратимые, что не позволяет суду прийти к твердому убеждению о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда. Поэтому замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания Гладкову С.В. суд считает преждевременным. При этом судом учитывается и мнение прокурора, возражавшего против замены осужденному вида наказания более мягким.

Оснований для удовлетворения требований осужденного и адвоката по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.6 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2022 года в отношении Гладкова С.В. отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Гладкова С.В. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.10.2021, более мягким видом наказания отказать.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - -подпись- И.В. Сухатовская