Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Цаллагова А.Б., в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ... в ... Республики Казахстан, гражданина РФ, не женатого, с неоконченным высшим образованием, военнообязанного, ранее судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гусова С.А., выступления адвоката Кудзаева А.М. поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Етдзаева З.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда ... РСО-Алания от ... уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, Суд в своем постановлении указал, на нарушения норм процессуального закона допущенных при составлении обвинительного заключения, нарушения допущенные следователем при переквалификации обвинения, прекращении уголовного преследования по ч.3 ст.30- ч.1 ст.2281 УК РФ, а также наличие оснований для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Цаллагов А.Б. в защиту интересов ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что техническая ошибка в обвинительном заключении не является существенной, и могла быть устранена в судебном заседании. Находит доводы суда о принятых следователем неправомерных процессуальных решениях о квалификации действий обвиняемого и об отказе в возбуждении уголовного незаконными и необоснованными.

Просит постановление суда о возвращения уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить в Советский районный суд ... РСО-А. на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционное представление помощника прокурора ... РСО-А. ФИО2 до начала судебного заседания отозвано, в соответствии с ч. 3 ст. 3898 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, Суд апелляционной инстанции находит;

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, либо если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В принятом постановлении о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору Суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению судом дела по существу, справедливо сославшись на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, а исходя из требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд первой инстанции справедливо указал на недостатки допущенные при переквалификации предъявленного обвинения, и отказе в возбуждении уголовного дела. Указал на имеющиеся противоречии в вынесенных постановлениях от 16 и ..., что исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения на основании предъявленного обвинения и составленного обвинительного заключения.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что выявленные судом недостатки могли быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как, помимо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, в описании обстоятельств совершения преступления содержатся признаки более тяжкого состава преступления, что, безусловно, влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору.

Суд в постановлении правильно не конкретизировал о каком именно более тяжком составе преступления идет речь, в силу ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ руководствовался запретом указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

Выявленные недостатки, не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства, и решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным, а доводы изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны.

Принимая во внимание, что Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, в том числе в части решения судом вопроса о мере пресечения обвиняемому, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление Суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам нет. Производство по апелляционному представлению помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказа РСО-А., в соответствии с ч. 3 ст. 3898 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционному представлению помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказа РСО-А. ФИО2 на постановление Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., в соответствии с ч.3 ст.3898 УПК РФ, с в связи с отзывом апелляционного представления прекратить.

Постановление Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 июня 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Цаллагова А.Б. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке гл. гл. 471 - 481УПК РФ.

Председательствующий подпись Гусов С.А.

Копия верна: Гусов С.А.

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено под председательством судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания ФИО3